﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

29 октября 2021 года

Дело №А42-10553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии: 

от истцов: 1) представитель Панфилов А.В. по доверенности от 23.03.2021;

2) представитель Карпец И.А. по доверенности от 23.03.2021;

от ответчиков: 1) представитель Матекин В. по доверенности от 29.17.2020;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28785/2021, 13АП-28787/2021, 13АП-28789/2021) Кончаковой Натальи Валентиновны, Лунцевич Александра Валентиновича и Савостьянова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области о взыскании судебных издержек от 19.07.2021 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению Лунцевича Александра Валентиновича и Кончаковой Натальи Валентиновны в рамках дела № А42-10553/2017 по иску 

1) Кончаковой Натальи Валентиновны; 2) Лунцевич Александра Валентиновича

к 1) Савостьянову Олегу Игоревичу; 2) Копосову Сергею Михайловичу

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» 

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования: Лунцевич Иван Васильевич

о переводе прав и обязанностей приобретателя 30% долей участия в уставном капитале Общества на Кончакову Н.В. в части 29,94% и Лунцевича А.В. в части 0,06%,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс», адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796 (далее - Общество), Лунцевич Александр Валентинович и Кончакова Наталья Валентиновна (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Копосову Сергею Михайловичу и Савостьянову Олегу Игоревичу о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи 30% долей участия в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 505 руб. за 159 551 563 руб. 36 коп., который был прикрыт заключенным между ответчиками притворным договором дарения от 26.09.2017, послужившего основанием для регистрации от 20.12.2017 за № 2175190237484 перехода прав на долю от Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И., на условиях, установленных судом, пропорционально долям истцов в уставном капитале Общества (в размере 29,94% - в пользу Кончаковой Н.В. и в размере 0,06% - в пользу Лунцевича А.В.).

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Лунцевич Иван Васильевич.

Определением суда от 04.09.2018 Лунцевич И.В. был исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи спорной доли, на условиях, установленных судом, пропорционально его доли участия в Обществе, что составляет долю в размере 8,143% уставного капитала.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, решение суда от 16.01.2020 отменено в части отказа в иске Лунцевичу А.В. и Кончаковой Н.В., требования указанных лиц удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 307-ЭС20-23498 Савостьянову О.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.04.2021 Лунцевич А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савостьянова О.И. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по делу, в общей сумме 1 000 000 руб. 

29.04.2021 Кончакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савостьянова О.И. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по делу, в общей сумме 8 906 361 руб. 93 коп. 

Определением суда от 19.07.2021 заявления Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. удовлетворены частично, с Савостьянова О.И. в пользу Лунцевича А.В. взыскано 109 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в пользу Кончаковой Н.В. - 609 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услу В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Кончакова Н.В. и Лунцевич А.В., обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, просят определение суда от 19.07.2021 изменить, удовлетворив заявления Кончаковой Н.В. и Лунцевича А.В. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кончакова Н.В. указала, что при рассмотрении дела по существу ответчик Копосов СМ. исковые требования признавал, а ответчик Савостьянов О.И. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем Кончакова Н.В. обратилась с заявлением о возмещении понесённых судебных издержек только с одного из ответчиков - Савостьянова О.И.

Также Кончакова Н.В. полагает, что у суда отсутствовали основания для столь существенного снижения размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, с учетом цены иска, представляющей для истца как физического лица представляет чрезвычайно значимую сумму, длительности рассмотрения дела, сложностью дела даже для корпоративных споров; получения Кончаковой Н.В. в результате действий ее представителей значительной экономической выгоды. В этой связи, по мнению Кончаковой Н.В., размер выплаченного вознаграждения представителя не носил неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, Кончакова Н.В. указала, что ответчики не представили доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, при этом Савостьянов О.И. не обосновал аналогичность иных споров с участием тех же сторон.

Также Кончакова Н.В. указала, что суд не принял во внимание процессуальное поведение каждого из ответчиков, как того требует пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при этом в случае признания Савостьяновым О.И. иска при рассмотрении спора в первой инстанции (одновременно с ответчиком Копосовым С. М.), Кончакова Н.В. не понесла судебные расходы в виде «гонорара успеха», поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторон было заключено только 20.03.2020.

Лунцевич А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что полагает не отвечающим принципу разумности и справедливости вывод суда о применении в качестве разумных и справедливых расценок на юридические услуги, указанные на странице 8 обжалуемого определения, на основе которых произведен дальнейший расчет суммы подлежащей взысканию. 

Приведенные ответчиком в отзыве на заявления истцов в качестве примера для расценок и принятые судом первой инстанции дела №№: А42-9867/2017, А42-10552/2017, А42-5948/2018, А42-280/2016, А42-9497/2015, по мнению подателя жалобы, хоть и являются делами с участием тех же сторон, но по своей длительности рассмотрения, сложности, объему несопоставимы с настоящим гражданским делом. Дела №А42-9497/2015, А42-10366/2015, А42-157/2016 вопреки утверждениям ответчика не являются делами аналогичными и с участием тех же лиц и представляют собой споры существенно меньшего объема и сложности, поскольку были рассмотрены по первой инстанции за 1,5 и 2 месяца соответственно. Также судом первой инстанции проигнорирован довод Лунцевича А.В. о том, что по делу № А42-12/2018, которое по своему объему и значимости более сопоставимо к рассматриваемому спору, определением суда от 02.02.2021 в пользу заявителя ООО «Путина» взысканы судебные расходы в сумме 685 551 руб.

Вместе с тем, настоящее дело среди всех упомянутых, по мнению Лунцевича А.В., является самым значительным по своему объему, сложности доказывания и периоду рассмотрения, что обусловлено тем, что предмет спора по данному делу представляет собой большой для сторон интерес среди всех упомянутых дел, поскольку в рамках данного дела решался вопрос о принадлежности прав на самую крупную и дорогостоящую долю в рыболовецкой компании. В этой связи, Лунцевич А.В. полагает, что заявленный размер судебных расходов являлся обоснованным, отвечающим характеру, сложности, объему и длительности рассмотренного дела, а установление и применение судом первой инстанции вышеуказанных расценок и итоговый размер судебных расходов в сумме 109 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с Савостьянова О.И. судебных расходов учитывая то, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, в связи с чем признанные судом разумными расходы подлежат взысканию с Савостьянова О.И. пропорционально количеству ответчиков по делу, по мнению Лунцевич А.В., является ошибочным. сделанным без учета пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков. 

Савостьянов О.И., также не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с Савостьянова О.И. судебных расходов в пользу Лунцевйча А.В. в размере 109 000 руб., в пользу Кончаковой Н.В. в размере 609 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявлений истцов о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что истцы не представили достаточных доказательств, объективно доказывающих факт несения ими заявленных сумм судебных расходов, при этом представленные подателями заявлений квитанции к приходным кассовым ордерам, по мнению Савостьянова О.И., не достаточны для доказывания факта несения судебных расходов по следующим причинам.

Также Савостьянов О.И. указал, что в нарушение части 1 статьи 6 и пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Адвокатское бюро «Панфилов и партнеры» не представляло в контролирующие органы сведения о совершенных Лунцевичем А.В. и Кончаковой Н.В. платежах наличными денежными средствами в размере более 600 000 рублей, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение факт совершения таких финансовых операций.

Кроме того, Савостьянов О.И. указал, что из опубликованной в открытых источниках информации финансовой отчетности по данным Росстатистики в бухгалтерском балансе Адвокатского бюро «Панфилов и партнеры» за 2017 год не отражены сведения о поступлении выручки, в том числе от Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В., что, в частности, подтверждается электронным отчетом «Основные финансовые показатели АБ «Панфилов и партнеры финансовый отчет и анализ», ранее представленным в качестве доказательства в материалы дела. При этом, Адвокатское бюро «Панфилов и партнеры» находится в Мурманске, а Кончакова Н.В. проживает в Сочи и, как указывает податель жалобы, ни 21.12.2017, ни 23.0.32021 Кончаковой Н.В. в Мурманске не было, в связи с чем она не могла внести наличные денежные средства в кассу Адвокатского бюро «Панфилов и партнеры».

Помимо этого, Савостьянов О.И. указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные арбитражным судом в пользу Лунцевича А.В. в размере 109 000 рублей и в пользу Кончаковой Н.В. в размере 609 000 рублей, по мнению являются чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и превышают размеры судебных расходов взысканных Арбитражным судом Мурманской области по аналогичным делам с участием тех же сторон. По мнению Савостьянова О.И., стоимость услуг представителей Лунцевйча А.В. и Кончаковой Н.В. составляет не более 336 000 руб. (согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе), при этом размер разумных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лунцевйча А.В. и Кончаковой Н.В., с учетом совершения представителем истцов процессуальных действий одновременно об обоих доверителей составляет по 1/2 от 336 000 руб., то есть по 168 000 руб. в пользу каждого из истцов, которые, в свою очередь, подлежит взысканию с каждого из ответчиков и составляет по 1/2 от 168 000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть по 84 000 руб. 

09.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы Кончаковой Н.В. и Лунцевича А.В., согласно которому Савостьянов О.И. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2021 в оспариваемой истцами части оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

14.10.2021 и 20.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, по своей сути содержащие возражения Лунцевича А.В. на отзыв Савостьянова О.И., а также возражения Кончаковой Н.В. на апелляционную жалобу Савостьянова О.И.

В судебном заседании представители Кончаковой Н.В., Лунцевича А.В. и Савостьянова О.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений (отзывов) на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 19.07.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между Адвокатским бюро «Панфилов и партнёры» в лице управляющего партнера Панфилова А.В. (далее – Бюро, исполнитель) и Лунцевичем А.В. заключено соглашение об оказании юридических помощи №04/30 (т. 8, л.д. 4), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Лунцевичу А.В. юридические услуги по представлению интересов его в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, в Конституционном суде РФ и в Европейском суде по правам человека. Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.12.2021 (т. 8, л.д. 5) Бюро принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Лунцевича А.В.в арбитражном процессе по иску о переводе прав и обязанностей приобретателя 30% долей участия в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», отчужденных Копосовым С.М. в пользу Савостьянова О.И. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 определено, что стоимость услуг по договору составляет: - подготовка искового заявления и оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - 500 000 руб.; участие в апелляционной инстанции - 250 000 руб.; участие в кассационной инстанции - 250 000 руб.

Также 21.12.2017 было заключено соглашение об оказании юридических помощи №04/30/1 (т. 8, л.д. 26) между Бюро и Кончаковой Н.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Кончаковой Н.В. юридические услуги по представлению интересов её в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, в Конституционном суде РФ и в Европейском суде по правам человека. Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.12.2021 (т. 8, л.д. 27) Бюро принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Кончаковой Н.В. в арбитражном процессе по иску о переводе прав и обязанностей приобретателя 30% долей участия в уставном капитале ООО «Мурманфишпродактс», отчужденных Копосовым С.М. в пользу Савостьянова О.И. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что стоимость услуг по договору составляет: подготовка искового заявления и оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - 500 000 руб.; участие в апелляционной инстанции - 250 000 руб.; участие в кассационной инстанции - 250 000 руб.

20.03.2020 между Бюро и Кончаковой Н.В. заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению №04/30/1 (т. 8, л.д. 28), согласно пункту 1 которого сторонами согласовано обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) Бюро, выплачиваемое сверх суммы вознаграждения предусмотренного дополнительным соглашением №1.

Факт оказания адвокатами Бюро истцам юридических услуг по указанным соглашениям и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг; квитанциями к приходному кассовому ордеру №11 от 22 декабря 2017 года, №4 от 22 февраля 2021 года и №5 от 22 февраля 2021 года, согласно которым Лунцевич А.В. оплатил Бюро в общей сумме 1 000 000 руб. (т. 8, л.д. 6-7); квитанциями к приходному кассовому ордеру №10 от 21 декабря 2017 года, №3 от 23 марта 2021 года, согласно которым Кончакова Н.В. оплатила Бюро вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением №1 в общей сумме 1 000 000 руб. (т. 8, л.д. 29-30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 23 марта 2021 года, согласно которой Кончакова Н.В. оплатила Бюро гонорар успеха в размере 7 906 361 руб. 93 коп. (т. 8, л.д. 31), согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения №2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савостьянова О.И. представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам обладают всеми необходимыми сведениями, подтверждающими факт оплаты услуг, при этом как верно указал суд первой инстанции факты соблюдения финансовой, налоговой дисциплины, соблюдения требований различных контролирующих органов не являются предметом и обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Ссылка Савостьянова О.И. на п. 6 Указания ЦБР 3073-У и п. 4 Указания ЦБР 5348-У, является несостоятельной, поскольку как следует из первого абзаца каждого из данных Указаний, они приняты Банком России в соответствии со статьей 82.3 Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 каждого из данных Указаний к «участникам наличных расчетов» относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не являются «участниками наличных расчетов». 

Согласно пункту 2 стать 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно ограничение по сумме наличных расчетов на расчёты с адвокатами не распространяется.

Кроме того, вопреки доводам Савостьянова О.И. статья 7 Закона № 115-ФЗ определяет обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и список таких организаций определён в статье 7 данного закона, при этом, ни адвокаты, ни адвокатские образования к ним не относятся. Обязанности адвокатов в рамках Закона № 115-ФЗ определены статьями 7.1 Закона № 115-ФЗ и к ним не относятся обязанности по предоставлению сведений о расчётах с доверителями (об оплате гонорара).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу арбитражным судом разрешен спор по совместному исковому требованию Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В., а объем оказанных Бюро услуг заключался в участии в судебных заседаниях арбитражного суда и подготовке процессуальных документов. При этом Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В., выступающие соистцами по делу, совместно подписывали процессуальные документы. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы соистцов Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. представлял один общий представитель.

Представленные заявителями акты оказанных услуг не содержат расшифровки (детализации) фактически оказанных услуг, а также цен применительно к оказанным услугам, при этом из материалов дела представляется возможным установить, что истцам фактически были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела:

- подготовка искового заявления соистцов Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В., поданного в арбитражный суд 25.12.2017;

- подготовка 19.01.2018 дополнительного обоснования иска Кончаковой Н.В.;

- подготовка 06.02.2018 заявления Лунцевича А.В. ходатайства об отложении дела;

- участие представителя Лунцевича А.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.02.20218;

- подготовка 02.03.2018 заявления Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. об уточнении иска;

- подготовка 16.03.2018 ходатайства Лунцевича А.В. о приобщении дополнительных документов;

- подготовка 03.04.2018 возражений Лунцевича А.В. на отзыв ответчика;

- подготовка 03.04.2018 ходатайства Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. об истребовании доказательств;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.04.2018;

-	подготовка 04.05.2018 ходатайства Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. об истребовании доказательств;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.05.2018;

-	подготовка 30.05.2018 возражений Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. на отзыв ответчика;

-	участие представителя Лунцевича А.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31 мая 2018 года;

-	подготовка 26 июня 2018 года ходатайства Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. об истребовании доказательств;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.06.2018;

-	подготовка 23 июля 2018 года ходатайства Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. об истребовании доказательств;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции21 августа 2018 года;

-	подготовка 29 августа 2018 года заявления Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. об уточнении иска;

-	подготовка 03 сентября 2018 года возражений Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. на отзыв ответчика;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04 сентября 2018 года;

-	подготовка возражений Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. на отзыв ответчика 15 октября 2018 года;

-	подготовка 22 октября 2018 года ходатайства Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. о приобщении документов;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и представителя Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции29 октября 2018 года;

-	подготовка 11 сентября 2019 заявления Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. о возобновлении производства по делу;

-	подготовка 06 ноября 2019 пояснений Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. к иску;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и представителя Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07 ноября 2019 года;

-	участие  представителя Лунцевича А.В. и представителя Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10 декабря 2019 года;

-	подготовка 17 декабря 2019 заявления Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. об уточнении иска;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и представителя Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09 января 2020 года;

-	подготовка 14 февраля 2020 года апелляционной жалобы Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В.;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и представителя Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02 июня 2020 года;

-	подготовка 21 сентября 2020 года отзыва Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. на кассационную жалобу;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и представителя Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30 сентября 2020 года;

-	участие представителя Лунцевича А.В. и представителя Кончаковой Н.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 21 октября 2020 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер юридических услуг, оказанных в рамках соглашений заключенных с истцами, их необходимость и разумность, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; 6 000 руб. - за подготовку искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений; 6 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 25 000 руб. - участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции (с учетом подлежащих учету командировочных расходов представителей); 6 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 3 000 руб. - подготовка процессуальных ходатайств и заявлений.

С учетом фактически совершенных представителями соистцов процессуальных действий расходы составят 436 000 руб., из которых 6 000 руб. за подготовку и предъявление одного искового заявления, 36 000 руб. за подготовку и предъявление шести дополнительных обоснования иска и возражений на отзывы ответчика, 24 000 руб. за подготовку и предъявление восьми процессуальных заявлений и ходатайств, 18 000 руб. за подготовку и предъявление трех заявлений об уточнении иска, 70 000 руб. за участие одного представителя от обоих истцов в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 80 000 руб. за участие двух представителей от соистцов в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 6 000 руб. за подготовку и предъявление одной апелляционной жалобы, 50 000 руб. за участие двух представителей от соистцов в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 6 000 руб. за подготовку и предъявление одного отзыва на кассационную жалобу, 100 000 руб. за участие двух представителей от соистцов в двух судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцам юридических услуг по настоящему делу, при том, что Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В., выступающие соистцами по делу, совместно подписывали процессуальные документы и их интересы (за исключением судебных заседаний 29.10.2018, 07.11.2019, 10.12.2019 , 09.01.2020) представлял один и представитель.

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, податели жалобы не представили доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по заявленному виду спора составляет (или составила бы) существенно больший/меньший размер.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику по аналогичным делам отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость юридических услуг определяется исходя из конкретного предмета спора и фактического объема оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом правовой позиции, обязательной к применению, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, в соответствии с которой вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, соответственно, требование Кончаковой Н.В. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению по праву, при этом, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно уменьшил требование в данной части до 1 000 000 руб. и с учетом наличия в деле двух ответчиков определил подлежащими возмещению Савостьяновым О.И. в данной части судебные расходы в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд правильно применил принцип распределения судебных расходов по делу, в котором принимают участие несколько истцов и несколько ответчиков, и учел при этом особенности правоотношений сторон и процессуального поведения участвующих в деле лиц. 

В рассматриваемом случае необходимость участия обоих ответчиков в деле была вызвана конструкцией иска о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи 30% долей участия в уставном капитале Общества, который фактически был прикрыт заключенным между ответчиками притворным договором дарения от 26.09.2017, послужившего основанием для регистрации от 20.12.2017 за № 2175190237484 перехода прав на долю от Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в полном объеме с одного из ответчиков, истцы, тем самым, фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов в рассматриваемом случае при предъявлении требований к нескольким ответчикам как к сторонам оспариваемой сделки, при распределении судебных издержек, процессуальная активность каждого из ответчиков (в том числе признание иска Копосовым С.М.), не является основанием для иного распределения долей по возмещению истцам понесенных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по делу № А42-10553/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина