ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-15881/2018

г. Самара

9 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу № А65-15881/2018, принятое судьей Бредихиной Н.Ю., по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Межрегиональному отделу инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, об отмене постановления о назначении административного наказания,  

с участием в судебном заседании:

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» - представителей ФИО4 (доверенность от 31.07.2018), ФИО5 (доверенность от 18.09.2018),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, административный орган) № ВУ-ПС-024-2018 от 11.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания № ВУ-ПС-024-2018 от 11.05.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» использует газовый хроматограф с источником Ni-63, испускающим ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.04.2018 № 16.11.10.000.М.000469.04.18, то под действие Федерального закона №170-ФЗ не подпадает. По мнению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан», газовый хроматограф с источником Ni-63 является радиоизотопным прибором (РИП) обращение с которым регулируется санитарными правилами СанПин 2.6.1.3287-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству", которые также являются федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии. Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание экспертное мнение директора Федерального бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имении профессора ФИО6", члена-корреспондента РАН, доктора медицинских наук, профессора ФИО7. 

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поддержало позицию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан». 

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 административным органом было выявлено, что Учреждение приобрело аппарат «Хроматограф «Хроматэк-Кристал 5000», содержащий в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni-63, что подтверждается информацией от 13.12.2017, направленной ООО «Производственное объединение «Дельрус-Чистополь».

По состоянию на 27.04.2018 заявление Учреждения о регистрации в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni-63, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 г. № 1184, в адрес административного органа не поступило.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 №ВУ-ПР-024-2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11.05.2018 № ВУ-ПС-024-2018 о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 данной статьи, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии, в том числе осуществление такой деятельности без разрешения (лицензии), выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти либо с нарушением предусмотренных разрешением условий. 

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяет Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ радиационными источниками являются не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Учреждение без регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, использует в своей деятельности аппарат «Хроматограф «Хроматэк-Кристал 5000», содержащий в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni-63 (активность радионуклида Ni-63 в источники - 9.99*108 Бк).

Газовый хроматограф с источником Ni-63 является радиоизотопным прибором по и по степени радиационной опасности относится ко 2 группе согласно приложения 1 к СанПин 2.6.1.3287-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.07.2015 № 27.

В соответствии с этими правилами ко 2-ой группе относятся радиоизотопные приборы, содержащие закрытые радионуклидные источники бета-излучения с активностью более минимально значимой активности, но не более 0,01 минимально лицензируемой активности.

Нижняя граница пятой категории опасности определяется значениями минимально значимой активности в соответствии с таблицей №1 Приложением №1 к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии "Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 № 503.

В соответствии со статьей 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, не подлежит лицензированию. Организации, осуществляющие указанную деятельность, не признаются эксплуатирующими организациями и подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. № 1184 утверждены правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Пунктом 3 Правил № 1184 предусмотрено, что для регистрации организации в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору представляется уведомление об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Факт отсутствия у организации, осуществляющей использование источника излучения с активностью, превышающей минимально установленные значения, регистрации в силу ст. 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ правонарушения подтверждается материалами дела.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан», ссылаясь на то, что газовый хроматограф с источником Ni-63, испускающим ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.04.2018 № 16.11.10.000.М.000469.04.18, то под действие Федерального закона №170-ФЗ не подпадает.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан», также ссылаясь на п. 1.7.2 СанПиН СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40, которым предусмотрено, что освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что активность техногенного радионуклида рассматриваемого источника превышает минимально значимой активности (активность радионуклида Ni-63 в источники - 9.99*108 Бк).

В данном случае, имеет значение активность радионуклида, а не мощность амбиентного эквивалента дозы. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ отнесение указанных в части первой настоящей статьи объектов к перечисленным категориям, состав и границы указанных объектов определяются в зависимости от категории объекта организациями, осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 утверждены правила регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Таким образом, действие ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ распространяется на аппарат «Хроматограф «Хроматэк-Кристал 5000», содержащий в своем составе радионуклидный источник пятой категории радиационной опасности Ni-63.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» со ссылкой на письмо доктора медицинских наук, профессора ФИО7 от 03.08.2018 № 581, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные в нем разъяснения являются мнением, не являющимся обязательным для применения судом.

Ссылка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» в подтверждение правомерности своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по делу №А28-11445/2017 приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих принятие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.6 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по делу №А65-15881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                 В.Е. Кувшинов

                                                                                                            О.А. Лихоманенко