АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4606/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-28123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-28123/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава», истец) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022),

ФИО2 (далее – ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022). 

 

Общество «Дубрава» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Лакистрой» (далее – общество «Лакистрой») в сумме 14 416 667 руб. 30 коп. и взыскании с ФИО2 убытков, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в сумме 14 416 667 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО4 и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на допущенные судами нарушения материального и процессуального прав, а также внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив абзац шестой на странице 13 как не соответствующий действительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им было заявлено два требования: о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества «Лакистрой» дебиторской задолженности в сумме 14 416 667 руб. 30 коп., а также о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 14 416 667 руб. 30 коп. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в резолютивной части и в мотивировочной части решения результаты рассмотрения первого требования, не дал оценку законности действий ответчика. Податель жалобы отмечает, что судами не учтены требование истца в части суммы штрафа, не дана оценка доводам и доказательствам истца в обозначенной части. Помимо изложенного, заявитель находит необоснованными выводы судов о том, что по состоянию на 06.06.2019 ответчик не располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности общества «Лакистрой», поскольку по обособленному спору об истребовании документации от бывшего директора истца судебный акт отсутствует, а из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-59348/2022 об истребовании у ответчика документации истца следует, что такими документами ответчик располагал. Факт наличия дебиторской задолженности у общества «Лакистрой» подтверждается представленным истцом в материалы дела бухгалтерским балансом за 2018 год, однако суды не дали оценку указанному обстоятельству. 

Податель кассационной жалобы также отмечает, что в абзаце шестом на странице 13 решения суда первой инстанции указано, что в актах по формам КС-3 и КС-3 отражены суммы убытков заказчика, тогда как указанные документы суммы убытков не учитывают, в связи с чем данный абзац не соответствует действительности и подлежит исключению из мотивировочной части решения. 

Помимо этого, общество «Дубрава» полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к прекращению процедуры исключения общества «Лакистрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что им сделано не было. 

Истец полагает, что им надлежащим образом доказан факт причинения ответчиком убытков, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда последним не представлено. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-10013/2018  общество «Дубрава» было признано несостоятельным (банкротом) с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу № А41-10013/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Дубрава» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-41878/2019 общество «Лакистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Общество «Лакистрой 23.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-10013/2018 требования общества «Лакистрой» в сумме 14 282 721 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества «Дубрава».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-41878/2019 конкурсное производство в отношении общества «Лакистрой» завершено.

Между обществом «Дубрава» и обществом «Лакистрой» существовали подрядные отношения, между ними были заключены следующие договоры: 

– договор подряда от 29.08.2012 № ЛС-79/2012 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, корпус 3; 

– договор подряда от 15.01.2013 № ЛС-82/2013 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, корпус 2; 

- договор подряда от 03.12.2013 № ЛС-89/2013 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, корпус 1; 

– договор генерального подряда от 16.02.2015 № ЛС-100/2015 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, город Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Лакистрой» и причинение истцу убытков, общество «Дубрава» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Лакистрой» в сумме 14 416 667 руб. 30 коп., а также о взыскании с нее убытков в сумме 14 416 667 руб. 30 коп., из которых: 

– пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на строительство жилых домов от 29.08.2012 № ЛС-79/2012, от 15.01.2013 № ЛС82/2013, от 03.12.2013 № ЛС-89/2013, по договору подряда от 16.02.2015 № ЛС-100/2015 в общей сумме 9 722 512 руб. 39 коп.;

– убытки, причиненные в результате нарушения обществом «Лакистрой» сроков выполнения работ по договорам подряда и состоящие в выплате обществом «Дубрава» участникам долевого строительства денежных средств, присужденных в судебном порядке в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартир, в общей сумме 2 201 146 руб. 38 коп.; 

– убытки в сумме 1 691 204 руб. по договорам от 17.08.2016 № 7, от 19.09.2016 № 7/1, от 17.08.2016 № 8, от 12.10.2016 № 11, от 07.11.2016 № 12, от 15.12.2016 № 13, заключенным между обществом «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Честная строительная компания» с целью устранения недостатков работ, допущенных по вине общества «Лакистрой»; 

– платеж в сумме  651 804 руб. 57 коп. по договору от 18.05.2016 № 68/16 на проведение работ по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций многоквартирного дома № 2, заключенному в целях исполнения предписания Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.04.2016 № 05-36- 038604-5-01; 

– штраф в размере 150 000 руб., назначенный по результатам проверки строительства многоквартирного жилого дома № 2 на основании Постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 23.06.2016 № 05-36-038604-017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований и  недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что из переданных ФИО2 документов (оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018 годы) невозможно установить факт наличия задолженности общества «Лакистрой» перед истцом в заявленном им размере, а первичные документы не были представлены, из чего следует, что ФИО2 не располагала сведениями о наличии спорной  дебиторской задолженности, а также, принимая во внимание, что отношения истца и общества «Лакистрой» имели длительный характер в период с 2012 по 2016 год, директор общества «Дубрава» и иные лица до подачи последним заявления о включении требований в реестр требований кредиторов истца не заявляли о наличии у общества «Лакистрой» задолженности перед ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», а также всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что руководителем общества «Дубрава» ФИО4 документация о хозяйственной деятельности истца представлена не в полном объеме, а из переданных ФИО2 оборотно-сальдовых ведомостей не следует, что у общества «Лакистрой» имелась задолженность перед обществом «Дубрава» в заявленном им размере, иные документы, подтверждающие факт наличия спорной дебиторской задолженности и их передачу ФИО2, не представлены, а сами по себе оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие первичных документов и договоров наличие задолженности не подтверждают. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчик располагал всеми необходимыми документами, в том числе ему был предоставлен доступ к базе 1С истца, нельзя признать обоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-59348/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований общества «Дубрава» к ФИО2 об истребовании документов о деятельности общества отказано. Судами указано, что у ответчика отсутствовал ключ доступа к базе 1С, доступ для него не организовывался, в настоящее время база 1С удалена. Вопреки доводам кассатора, из указанных судебных актов не следует, что ответчику была передана вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности общества «Дубрава» ( в том числе спорная)  и имелась в его распоряжении на момент совершения вменяемых в рамках настоящего иска действий (бездействия).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик проигнорировал направленное ему представителем учредителей ФИО6 заявление о включении требования истца в реестр требований кредиторов общества «Лакистрой», суды заключили, что с учетом даты закрытия реестра кредиторов общества «Лакистрой» (06.06.2019) и даты направления названного заявления (20.04.2020) оснований для его предъявления в установленные сроки у ответчика не имелось.   Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-41878/2019 конкурсное производство в отношении общества «Лакистрой» завершено, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в размере 17,6241 %, остальные требования не погашены в связи с отсутствием имущества, что свидетельствует о том, что вероятность удовлетворения заявления о включении требования общества «Дубрава» в реестр требований кредиторов общества «Лакистрой» отсутствовала, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы истца о непринятии мер к прекращению процедуры исключения общества «Лакистрой» из ЕГРЮЛ отклонены, поскольку, принимая во внимание отсутствие у указанного общества какого-либо имущества, воспрепятствование прекращению его деятельности и исключению из ЕГРЮЛ не могло привести к восстановлению каких-либо прав и интересов общества «Дубрава». 

Указание истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в незаявлении им при рассмотрении требования общества «Лакистрой» о сальдировании взаимных обязательств было отклонено судами, поскольку  при рассмотрении названного требования представитель учредителя общества «Дубрава» ФИО6, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и будучи непосредственно осведомленной о хозяйственной деятельности общества «Дубрава» и его взаимоотношениях с обществом «Лакистрой», никаких возражений, в том числе о наличии встречной задолженности общества «Лакистрой» и необходимости сальдирования взаимных требований, о фальсификации актов по формам КС-2, КС-3 не заявляла, определение о включении требования общества «Лакистрой» в реестр требований кредиторов не обжаловала.  При этом при рассмотрении названного обособленного спора ФИО2 представляла возражения о пропуске исковой давности, которые судами были отклонены. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего обществом «Дубрава», суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено его требование о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества «Лакистрой» дебиторской задолженности в сумме 14 416 667 руб. 30 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов. При этом суд округа отмечает, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего в числе прочего входит установление вины конкурсного управляющего и квалификация его действий как законных либо противоправных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-17148), в связи с чем, как обоснованно отмечено апелляционным судом,  указанное требование нематериального характера является одной из составляющих частей требования об убытках. Поскольку судами надлежащим образом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, в том числе отсутствие вины ответчика и противоправности его поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дубрава», неотражение в резолютивной части решения названного требования не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения указаний суда на то, что при подписании актов сверки взаимных расчетов были учтены убытки со стороны заказчика - судом округа отклоняются, поскольку выводы суда инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств и совокупности представленных документов, в материалах дела отсутствуют все необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам. Оценка доказательств и фактических обстоятельств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода, указанного заявителем в просительной части кассационной жалобы, сделанного судом  по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку в целом повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-28123/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов