ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131858/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15987/2023) ООО «Научно производственная группа Колизей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-131858/2022, принятое в порядке упрощенного производства  по иску ООО «АГГРИ» к  ООО «Научно производственная группа Колизей»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГГРИ» (далее - ООО «АГГРИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственная группа Колизей» (далее - ООО «Научно производственная группа Колизей») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 535 295 руб., неустойку в размере 8 893,54 руб., 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 296,76 руб. в возмещение почтовых расходов.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

От ООО «АГГРИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГГРИ» (далее - Субпроектировщик), и ООО «Научно Производственная Группа Колизей» (далее - Проектировщик) был заключен договор 21-09/2021 на выполнение работ по разработке проектной документации от 01.10.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субпроектировщик обязался по заданию Проектировщика выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», а Проектировщик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Общий срок выполнения работ установлен до 15.04.2022 г. (п. 3.1 Договора).

Общая стоимость работ была определена в размере 2 976 940,00 руб. (п. 4.1 Договора) и включает стоимость работ:

стадия П: 1 787 800,00 руб.;

стадия Р:  1 189 140,00 руб.

Истец, указав, что выполнил работы стадии П и передал результат работ ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Договором подряда предусмотрен определённый порядок сдачи работ проектировщику (п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 Договора подряда). По окончании каждого календарного месяца в сроки, установленные Календарным планом, субпроектировщик передает проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа и/или вида работ) в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня разработанной документации, определяющего комплектность переданной документации.

Требования к составу документации и её оформлению содержатся в пункте 13 и 14 Технического задания (приложение № 1 к Договору подряда), согласно которым документация проектировщику передается: в 3-х экземплярах на электронных носителях, включая .pdf и в формате разработки, трехмерная информационная модель в формате разработки, а также в одном из следующих форматов: .nwd, .ifc, .rvm, dwg, dxf с учетом требований к модели по пункту 14 Технического задания.

Согласно указанным положениям договора подряда после выполнения работ субпроектировщик должен предъявить к приемке работы путем передачи 2-х комплектов документации на электронном носителе в 3-х экземплярах совместно с трехмерной информационной моделью в формате разработки.

Доказательств передачи ответчику документов, указанных в техническом задании истец не представил.

Условие п. 5.2.2 договора подряда представляет собой предварительное рассмотрение проектировщиком и иными лицами материалов (результата) выполненной части работ субпроектировщиком для последующего согласования с третьим лицами, в том числе ПАО «Газпром», поэтому и позволяет направлять выполненную часть работ в электронном виде для быстрого обмена информацией и устранения части замечаний, но при этом данное условие не является формой сдачи выполненного результата по этапу работ. Договором подряда предусмотрен иной порядок сдачи выполненных работ по этапу, и результат выполненных работ по этапу передается в натуре.

При этом отсутствие мотивированного отказа должно быть на стадии приемки-сдачи работ по договору подряда, чтобы односторонний акт выполненных работ являлся, подтверждающим документом, выполненных надлежащим образом работ и повлек обязанность Заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал соблюдение требований по порядку сдачи работ, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по оплате работ истцу.

Проектная документация по стадии П ответчику в установленном договором подряда порядке передана не была, надлежащие доказательства передачи в материалы дела не представлены, электронные сообщения и ссылка на Google-Диск, указанная в письме истца ответчику, не является доказательством передачи проектной документации на электронном носителе, поскольку Google-Диск является не электронным носителем, а программой, предназначенной для размещения файлов на дисковом пространстве серверов и представляющей возможность доступа к информации с использованием программ либо с использованием веб-интерфейса программ4. Результат работ передан не в полном объеме и комплектности, акт приемки выполненных работ и электронные сообщения не содержат трехмерной модели, предусмотренной ТЗ.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2023 по делу №  А56-131858/2022  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АГГРИ» в пользу  ООО «Научно производственная группа Колизей» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова