﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14153/2019-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А50-18940/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-18940/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5919017088, ОГРН 1025901972030)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 3621005430, ОГРН 1073601000770)

о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, учреждение, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, предприятие "Архангельское", ФГУП "Архангельское" ФСИН России) о взыскании штрафа по государственному контракту № 1818320803092008564000001/309 от 19.12.2018 в размере 5 000 руб., пени за просрочку поставки товара по контракту в размере 32 972 руб. 91 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 32 972 руб. 91 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Указывает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора. Считает, что нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара и не поставка товара влечет ответственность поставщика, как в части начисления пени, так и штрафа. Отмечает, что нарушение сроков поставки влечет несвоевременное обеспечение осужденных продовольствием и нарушение положений ФСИН России от 02.09.2016 № 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", вследствие чего от осужденных поступают жалобы, обращения в вышестоящие инстанции. Считает, что несвоевременная поставка и недопоставка товара являются двумя самостоятельными нарушениями условий контракта, за которые предусмотрены самостоятельные виды ответственности. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик, головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1818320803092008564000001/309 от 19.12.2018, по условиям которого головной исполнитель обязался передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию: полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные (биточки рыбные мороженные), выработанные по ТУ 10.20.25-003-08944605-2017, российского производства (далее – товар), произведенную с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 19 502 500 руб., НДС не облагается.

В соответствии пунктом 7.1 контракта, головной исполнитель обязался поставить качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2).

Обязательство головного поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания без замечаний товарной накладной, товарно-транспортной накладной по факту приемки товара (пункт 7.6 контракта).

Моментом исполнения обязательств головного исполнителя по поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 8.9.3 контракта).

В соответствии пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Пунктом 11.2.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой, поставщик обязан поставить первую партию товара в количестве:

- 15 000,0 кг по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 27;

- 21 000,0 кг по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91.

Вышеуказанный товар должен быть поставлен в срок до 20.03.2019 на общую сумму 4 842 000 руб.

Согласно товарной накладной № 497 от 10.04.2019, товар в количестве 19 012,8 кг на сумму 2 557 221 руб. 60 коп. был поставлен 15.04.2019. Просрочка поставки товара составляет 25 дней.

Согласно товарной накладной № 520 от 12.04.2019, товар в количестве 15 000,8 кг на сумму 2 017 607 руб. 60 коп. был поставлен 18.04.2019. Просрочка поставки товара составляет 28 дней.

Согласно товарной накладной № 522 от 12.04.2019, товар в количестве 2 012,8 кг на сумму 270 721 руб. 60 коп. был поставлен 17.04.2019. Просрочка поставки товара составляет 27 дней.

Претензией № 60/56/2-561 от 06.05.2019 истец просил ответчика уплатить пени и штраф в связи с несвоевременной поставкой товара.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафа послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров для государственных нужд и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 11.2.4 названного государственного контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны предприятия "Архангельское" по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В пункте 11.2.3 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

В пункте 11.2.1 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия государственного контракта и приведенные выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий государственного контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который в апелляционной жалобе ссылается истец, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта, и принят государственным заказчиком.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела являются необоснованными, а ссылка на вышеуказанный Обзор судебной практики - несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в настоящем споре отсутствует поставка товара не в полном объеме. Обязательства поставщика по поставке товара исполнены несвоевременно, но в полном объеме. При таких условиях имеются основания для взыскания пени за просрочку поставки товара, но основания для взыскания штрафа за недопоставку товара отсутствуют. Доводы истца основаны на неверном толковании условий государственного контракта.

Выводы судов по делу № А50-36657/2018 обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются, а также приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Отнесение истца к системе Федеральной службы исполнения наказаний иных выводов не влечет. Следует отметить, что ответчик также находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.08.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года (резолютивная часть от 07 августа 2019 года) по делу № А50-18940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов