/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5688/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А07-2761/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никандрова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-2761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель Никандрова А.В.– Арманшин Р.Ф. (доверенность от 19.09.2017 № 02 АА 4173666).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк»(далее – общество «ПромТрансБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-2761/2016 с иском о взыскании с генерального директора открытого акционерного общества «Башстройтранс» (далее – общество «Башстройтранс», общество) Никандрова А.Б. в пользу общества «Башстройтранс» убытков в размере 700 000 руб. 

В рамках дела № А07-4862/2016 Семенов Вячеслав Борисович обратился в арбитражный суд с иском к членам Совета директоров общества «Башстройтранс» Субботину Валерию Ивановичу, Мамбетовой Магфии Асгатовне, Сабитову Рустему Айратовичу, Никандрову А.Б., Кутлубаеву Марсу Исанбаевичу, Тимербаевой Асии Ягадаровне и Урванцевой Веронике Анатольевне о взыскании в пользу общества убытков в размере 700 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.07.2016 дело № А07-2761/2016 и дело № А07-4862/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) иск общества «Промтрансбанк» удовлетворен, с Никандрова А.Б. в пользу общества «Башстройтранс» взысканы убытки в сумме 700 000 руб.; в удовлетворении иска Семенова В.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2017 (судьи Матвеева С.В.,  Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение от 20.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никандров А.Б просит решениеот 20.03.2017 и постановление от 07.06.2017 отменить в части,в иске о взыскании с Никандрова А.Б. спорных убытков отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учли, что заявитель, с учетом требования большинства акционеров, с целью соблюдения интересов общества, сохранения предприятия, соблюдения прав большинства акционеров и недопущения негативных последствий для общества, принял решение об опубликовании протокола общего собрания от 06.06.2013 в редакции, отличающейся от редакции данного протокола, составленной счетной комиссией по итогам проведения соответствующего собрания на бумажном носителе, поскольку протокол от 06.06.2013 в данной редакции является незаконным, не соответствует требованиям устава и основан на недостоверных бюллетенях. Заявитель полагает, что вывод судов о недобросовестном и неразумном характере его действий является неверным, при этом суды необоснованно не приняли во внимание, что заявитель не ставил перед собой цель публикации недостоверной информации и нанесения ущерба обществу, а наоборот опубликовал информацию полностью соответствующую требованиям законодательства и устава общества. Заявитель считает, что спорные убытки были причинены обществу также и по вине членов совета директоров общества, поскольку, если бы последние исполнили свои обязанности надлежащим образом, то у заявителя не было бы необходимости публиковать информацию, не соответствующую информации, содержащейся в протоколе, составленном счетной комиссией на общем собрании акционеров 06.06.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Национальный банк Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении за допущенное обществом «Башстройтранс» нарушение требований ст. 92 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в части раскрытия недостоверной информации об итогах голосования и принятом годовым общим собранием акционеров общества «Башстройтранс» решении от 06.06.2013, вынес постановление № 24-08/7048 от 14.05.2014 о привлечении общества «Башстройтранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014по делу № А07-10478/2014 отказано в удовлетворении требований общества «Башстройтранс» о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления Национального банка Республики Башкортостан № 24-08/7048 от 14.05.2014 о наложении штрафа на общество в размере 700 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2014 по делу № А07-10478/2014 решение от 07.08.2014 оставлено в силе.

Административный штраф в размере 700 000 руб. оплачен обществом «Башстройтранс» по платежному поручению № 1124 от 29.12.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-10478/2014 установлены следующие обстоятельства.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 07.08.2013 обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с заявлением о проверке фактов и пресечении нарушения, связанного с опубликованием сообщения о решениях общего собрания акционеров общества «Башстройтранс» от 06.06.2013, не соответствующего итогам общего собрания акционеров и протоколу счетной комиссии общества.

По результатам проведения надзорных мероприятий в отношении общества «Башстройтранс» 23.01.2014 территориальным отделом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе составлен протокол об административном правонарушении № 01-14-1/пр-ап по ч. 2 ст. 15.19 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому, обществу вменено нарушение требований ст. 92 Законаоб акционерных обществах в части раскрытия недостоверной информацииоб итогах голосования и решениях, принятых годовым общим собранием акционеров общества «Башстройтранс» 06.06.2013.

В протоколе от 23.01.2014 № 01-14-1/пр-ап указано, что, согласно п. 6.1.7, 6.2.1.1, 6.2.1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом  Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н  (далее - Положение о раскрытии), в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения, в том числе о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров общества «Башстройтранс» от 06.06.2013, по вопросу № 4 повестки дня «Избрание членов совета директоров общества» в совет директоров избраны шесть человек: Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А. и Бикбулатова Л.Р.

Между тем, согласно сообщению о решениях общего собрания акционеров общества «Башстройтранс», опубликованному 20.06.2013 в сети Интернет на сайте уполномоченного информационного агентства http://edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=3336, годовым общим собранием акционеров общества «Башстройтранс» 06.06.2013 по вопросу № 4 повестки дня «Избрание членов совета директоров общества «Башстройтранс» в совет директоров общества избраны семь человек: Никандров А.Б., Субботин В.И., Кутлубаев М.И., Тимербаев Т.Р., Сабитов Р.А., Бикбулатова Л.Р. и Мамбетова М.А.

Вышеназванное несоответствие сведений об итогах голосования и опубликованной информации явилось основанием привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наложению штрафа в сумме 700 000 руб.

Общество «ПромТрансБанк», являющееся акционером общества «Башстройтранс» и владеющее голосующими акциями общества в количестве 88000 штук (19,81 %), что подтверждается соответствующей выпиской депозитария по состоянию на 05.02.2016, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с генерального директора общества Никандрова А. Б. в пользу общества «Башстройтранс» убытков в размере 700 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела заявленных требований.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 63 Закона об акционерных обществах, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах, которые подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров, при этом в протоколе должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, с искомо возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. При этом, истец, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пп. 12.12.2 устава общества «Башстройтранс», в компетенцию генерального директора общества входит подписание всех документов от имени общества. К компетенции генерального директора общества отнесены иные вопросы, не отнесенные законом об акционерных обществах и уставом Общества к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества (пп. 12.12.13 устава общества).

Компетенция общего собрания акционеров общества определена разделом 9 устава общества, а компетенция совета директоров общества - разделом 11 устава общества.

Подготовка и представление отчетности в соответствующие органы,а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации не входит ни в компетенцию общего собрания акционеров, ни в компетенцию совета директоров общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в действительности в ходе проведения общего собрания 06.06.2013 акционерами общества «Башстройтранс» было принято решение об избрании в состав совета директоров общества шести членов, что подтверждается соответствующими бюллетенями для голосования, протоколом общего собрания акционеров общества от 06.06.2013, составленным в ходе проведения данного собрания  счетной комиссии, и не отрицается лицами, участвующими в деле, учитывая, что в протоколе общего собрания акционеров общества «Башстройтранс», составленном и подписанном председательствующим Никандровым А.Б. и секретарем Чижовым В.А., а также на сайте в сети интернет Никандровым А.Б. указана и опубликована  информация об избрании в совет директоров семи членов, и, исходя из того, что именно за опубликование протокола годового общего собрания акционеров общества «Башстройтранс» от 06.06.2013, содержащего недостоверную информацию о результатах голосования на данном собрания (избрание в совет директоров не шести членов, как это было в действительности, а семи членов совета директоров), и раскрытие соответствующей недостоверной информации общество «Башстройтранс» и было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 700 000руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что указанный штраф в размере 700 000 руб. был взыскан с общества по вине генерального директора Никандрова А.Б., опубликовавшего недостоверную информацию об итогах голосования на собрании акционеров общества «Башстройтранс» 06.06.2013 по вопросу об избрании членов совета директоров общества.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также обоснованно приняли во внимание и то, что Никандров А.Б., как руководитель общества, в данном случае был обязан до размещения соответствующей информации в сети Интернет, проверить ее достоверность, в то время как, в нарушение требований ст. 92 Закона об акционерных обществах, Никандров А.Б. напротив разместил в информационной сети Интернет информацию, не соответствующую действительности и тексту протокола, составленного в ходе общего собрания акционеров общества 06.06.2013 и содержащего информацию о том, как в реальности проходило голосование на данном собрании, при этом размещение указанной недостоверной информации было произведено не путем простого размещения копии спорного протокола, а путем заполнения информации в формате сообщения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что вышепоименованные действия Никандрова А.Б. не соответствовали требованиям законодательства относительно предоставления отчетности о деятельности общества, при этом Никандров А.Б., действуя от имени общества, не мог не осознавать противоправного характера своих действий по опубликованию сведений о голосовании, не соответствующих действительности и отличных от сведений, отраженных в протоколе от 06.06.2013, составленном счетной комиссии, учитывая, что именно размещение такой информации явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности за раскрытие недостоверной информации по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а ответственность за раскрытие обществом «Башстройтранс» недостоверной информации лежит на Никандрове А.Б., суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае совокупности всех необходимых обстоятельств и оснований для взыскания с Никандрова А.Б. спорных убытков и правомерно удовлетворили соответствующие исковые требования общества «Промтрансбанк».

Довод заявителя о том, что суды не учли, что Никандров А.Б. не ставил перед собой цель опубликования недостоверной информации и нанесения ущерба обществу, а действовал в интересах общества и большинства его акционеров, судом округа во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт проведения общего собрания акционеров с нарушениями действующего законодательства не может являться основанием для указания в протоколе такого собрания и при публикации информации о нем сведений не соответствующих действительности и не содержащих информации о допущенных при проведении соответствующего собрания нарушениях, при том, что действующим законодательством предусмотрены надлежащие способы защиты нарушенного права в случае проведения общих собраний членов корпорации с нарушением законодательства и устава. 

Ссылка заявителя на то, что действия членов совета директоров также привели к наложению на общество административного штрафа, судом округа во внимание не принимается, поскольку в данном случае административный штраф с общества был взыскан не в связи с действиями членов совета директоров, связанными с принятием недействительных бюллетеней и голосованием по ним, а в результате того, что генеральный директор общества опубликовал недостоверную информацию о собрании акционеров общества, следовательно, причинно-следственная связь между действиями членов совета директоров при проведении собрания акционеров общества от 06.06.2013 и взысканием с общества административного штрафа за опубликование недостоверной информации о данном собрании отсутствует.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд рассмотрел не те требования, которые заявлял Никандров А.Б., судом округа во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2017 по делу № А07-2761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никандрова Александра Борисовича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова