2144/2023-306194(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8666/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 21.03.2018)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)  

о признании недействительным решения регистрирующего органа, возложении  обязанности,  

третье лицо: ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  

при участии в заседании: 

от заявителя - директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель  ФИО4, доверенность № от 17.08.2022, паспорт, диплом  

от регистрирующего органа - представитель ФИО5, доверенность № 21-11/43154  от 24.11.2023, служебное удостоверение, диплом,  

от третьего лица ФИО1 представитель ФИО4, доверенность № 25АА  3400539 от 01.02.2022, паспорт, диплом  

от третьего лица ФИО2 - адвокат Гайдук Л.А., доверенность № 25АА 3391541,  удостоверение адвоката,  

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленные требования, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее  регистрирующий орган) от 21.03.2018 № 4277А, на основании которого в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) была внесена запись от  21.03.2018 ГРН 

<

***> и об обязании регистрирующий орган исключить  данную запись из ЕГРЮЛ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8666/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство,  что общество с ограниченной ответственностью ««Дальневосточная строительная  компания» (далее Общество) было зарегистрировано с нарушением закона, что решение  о создании Общества и его устав участниками общества не подписывались, что  регистрация Общества была произведена по учредительным документам,  противоречащим Закону и содержащим недостоверные данные, что свидетельствует о  нарушении ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ).  

Регистрирующий орган и третье лицо ФИО2 (далее  ФИО2) требования заявления оспорили по доводам отзывов.  

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью  подготовки письменного ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы.  

Представитель третьего лица ФИО2 относительно ходатайства о  назначении судебной почерковедческой экспертизы возразила.  

Представитель заявителя дал пояснения по существу спора.  

На вопрос суда представитель третьего лица ФИО2 факт осуществления  регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 не  отрицала.  

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля, а также представитель  заявителя настаивал на ходатайстве об объявлении перерыва с целью уточнения  окончательной позиции относительно заявленного предмета спора.  

Представитель третьего лица ФИО2 относительно ходатайств возразила.  

Рассмотрев заявленные заявителем ходатайства, суд пришел к следующим  выводам.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить  суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их  совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов  такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся  к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами  спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ  удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью  суда, суд отказал в его удовлетворении, поскольку показания свидетелей являются  косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со  статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами в рамках заявленного предмета спора, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Кроме того, арбитражный суд, с учетом мнения регистрирующего органа и  представителя третьего лица ФИО2, определил в удовлетворении ходатайства  заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, поскольку заявителю  было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию,  предоставления и раскрытия доказательств, принимая во внимание поступление  заявления в Арбитражный суд Приморского края 22.05.2023, принятия иска к  

производству и назначения предварительного судебного заседания на 20.06.2023 и  дальнейшее отложение судебных заседаний.  

Согласно п. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех  доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц,  участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При  отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет  исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.  

Так, после рассмотрения названных ходатайств, суд объявил исследование  доказательств оконченным и перешел к прениям.  

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их  представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (п. 2  ст. 164 АПК РФ).  

Несмотря на объявление судом исследование доказательств оконченным,  представитель заявителя на стадии прений дал дополнительные пояснения по существу  спора, представил дополнительные доказательства.  

Судом разъяснены заявителю процессуальные права и обязанности сторон на  стадии прений, предусмотренные ст. 164 АПК РФ.  

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств на стадии прений.  

Представитель регистрирующего органа против ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств не возражала.  

Представитель третьего лица ФИО2 против ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств возразила.  

С учетом заявленного ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств на стадии прений, суд задал представителю заявителя вопрос об  относимости данных новых доказательств к предмету настоящего спора.  

Представитель заявителя дал пояснения на вопрос суда, пояснил, что все  представленные документы послужили основанием для создания электронной подписи,  с помощью которой впоследствии были поданы соответствующие документы в  регистрирующий орган.  

Руководствуясь п. 1 ст. 165 АПК РФ, принимая во внимание необходимость  исследовать новые доказательства, суд возобновил исследование доказательств по делу.  

Суд приобщил к материалам дела представленные представителем заявителя  доказательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 165 АПК РФ после окончания дополнительного  исследования доказательств судебные прения происходили в общем порядке,  установленном АПК РФ.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в рамках  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  предъявленных требований исходя из следующего.  

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания», в лице директора ФИО3, являясь заявителем по настоящему делу, ссылается на то  обстоятельство, что решение о создании общества и его устав одним из участников  общества не подписывались, что регистрация общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная строительная компания» была произведена по  учредительным документам, противоречащим Закону и содержащим недостоверные  данные, что по мнению заявителя, является основанием для признания решения  регистрирующего органа недействительным.  

Рассмотрев данные доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, такие доказательства в дело заявителем не представлены. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в  рамках заявленного заявителем предмета спора следует, что решение регистрирующего  органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных  интересов как заявителя, так и участников общества, что общество, вопреки доводам  заявителя, является действующим, осуществляющим хозяйственную деятельность, и  оснований полагать, что кто – либо из его участников участие в деятельности общества  не принимал отсутствуют.  

Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических  лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией  при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого  государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ).  

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) определено правовое положение общества с  ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок  создания, реорганизации и ликвидации общества (ст. 1 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной  регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом  Законом № 129-ФЗ.  

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах,  считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ определен порядок представления документов при  государственной регистрации.  

Из пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не  вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Статьей 10 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом  моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом  записи в соответствующий государственный реестр.  

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации,  принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей  записи в соответствующий государственный реестр.  

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации  создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона № 129-ФЗ.  

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной  регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган  представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по  форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что  представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует  на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или  учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной  организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных  документах, иных представленных для государственной регистрации документах,  заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического  лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой  формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного  фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации,  и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими  государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы  создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола,  договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской  Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате  государственной пошлины.  

На основании п. 1 ст. 13 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация  юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по  месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения  иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности.  

Так, в регистрирующий орган 16.03.2018 (вх. № 4277А) поступило заявление по  форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная  компания», вместе с которым представлены: устав № 1 общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная строительная компания», протокол № 1 общего  

собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания» от 07.03.2018 о создании Общества, документ об оплате  государственной пошлины, гарантийное письмо от 06.03.2014 № 06/03/2018,  свидетельство о государственной регистрации права.  

Как установлено судом, документы представлены в регистрирующий орган в  электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации.  

Заявителями при данном виде регистрации являлись ФИО1 и ФИО2.  

Заявление подписано усиленной квалифицированной подписью ФИО1 и ФИО2.  

Документы для государственной регистрации юридического лица создания  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  направлены с одного iр-адреса (10.253.70.61.)  

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации,  определенных в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, на основании представленных документов и в  соответствии со ст. 8 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 21.03.2018 принято  решение № 4277А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН  

<

***> от 21.03.2018.  

Законом 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной  регистрации, который обеспечивается строгой регламентацией действий  регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об  отказе государственной регистрации.  

Записи в государственные реестры вносятся на основании представленных для  государственной регистрации документов (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).  

В силу пункта 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не  проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным  правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за  исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в  представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности  сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр  юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления  возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения  сведений в единый государственный реестр юридических лиц.  

Исходя из положений п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для  государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение удостоверяются  подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в  нотариальном порядке, если иное не установлено указанными положениями  вышеназванного Федерального закона.  

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на  представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или  сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в  форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью  заявителя.  

Согласно положениям п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявителями при  государственной регистрации юридического лица при его создании являются  учредители такого юридического лица.  

Как установлено судом, комплект документов за вх. № 4277А от 16.03.2018  направлен и получен регистрирующим органом в электронном виде через сайт  Федеральной налоговой службы Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) выдача квалифицированных  электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными  Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до  15.05.2018 - Минкомсвязью России).  

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на  официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе «Аккредитация  удостоверяющих центров».  

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона № 63-ФЗ порядок реализации функций  удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей  устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено  Федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами либо соглашениями между участниками электронного  взаимодействия.  

Из ч. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет  создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании  соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.  

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной  электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении  личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях  установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные  последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной  ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку  Инспекция не являлась органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной  подписи, а являлась лишь участником электронного взаимодействия при оказании  государственных услуг (на дату спорных правоотношений).  

Кроме того, Закон № 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности  квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в  судебном порядке (ст. 11 Закона № 63-ФЗ).  

Согласно подп. 3 п. 61.1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр  аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае вступления в  силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки  электронной подписи содержит недостоверную информацию.  

Вместе с тем, решение о признании недействительным квалифицированного  сертификата ЭЦП, выданного на имя ФИО2, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, основания для отказа при рассмотрении комплекта документов от  16.03.2018 за вх. № 4277А регистрирующим органом отсутствовали.  

С учетом изложенного, нарушений действующего законодательства о  государственной регистрации регистрирующим органом при принятии решения от  21.03.2018 № 4277А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ  была внесена запись от 21.03.2018 за ОГРН 

<

***>, арбитражным судом не  установлено и решение регистрирующего органа от 21.03.2018 № 4277А, на основании  которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 21.03.2018 ГРН 

<

***>  недействительным по таким основаниям не является.  

Кроме того, проверяя достоверность заявленных при подаче настоящего  заявления заявителем доводов о том, что общество зарегистрировано вопреки  

положениям действующего законодательства на основании недостоверных сведений,  представленных фиктивными лицами, арбитражным судом установлено следующее.  

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания» в лице директора ФИО3, в заявлении указывает, что в  конце марта 2023 г. им было получено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 14.03.2023, из которого последний узнал, что устав, решение о  создании и последующие протоколы общих собраний Общества не содержат подписей,  выполненных непосредственно ФИО2, что, по мнению заявителя, указывает  на фиктивное участие ФИО2 в обществе.  

Также, из текста заявления следует, что в собрании участников от 07.03.2018  года, на котором было принято решение создать Общество и утвердить Устав общества,  принимала участие только ФИО1, ФИО2 участия в  собрании не принимал, в создании общества не участвовал, устав Общества не  утверждал, взнос участника в Общество не вносил. По мнению заявителя, ФИО2 на собраниях никогда не присутствовал, решения, оформленные протоколами № 2  от 10.07.2019 г., № 3 от 05. 09.2019 г., № 4 от 08.09.2019 г., и № 5 от 08.07.2020 г.  передавались через доверенное лицо ФИО2 для их подписания ФИО2 и возвращались в Общество подписанными.  

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу № 06/30  опроса свидетеля от 19.06.2023 ФИО1 утверждает, что участие  в собрании, на котором было принято решение создать Общество, принимала участие  ФИО1 и ФИО6, который планировал получить долю в  компании через третье лицо – ФИО2  

Также согласно протоколу № 06/30 опроса свидетеля от 19.06.2023 ФИО1 утверждает, что последней в уставный капитал общества лично в  банк вносились денежные средства в размере 50% уставного капитала общества и за  второго участника общества – ФИО2 – 50 % уставного капитала общества.  

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании 11.12.2023  факт осуществления действий для регистрации общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная строительная компания» ФИО1 не отрицала.  

Также, вопреки доводам заявителям, согласно протоколу № 06/30 опроса  свидетеля от 19.06.2023 ФИО1 утверждает, в собраниях  общества принимали участие ФИО1, директор ФИО3 и ФИО2 через представителя по  доверенности, что не противоречит положениям ст. 37 Закона № 14-ФЗ.  

Как следует из протокола № 06/30 опроса свидетеля от 19.06.2023, с самим  ФИО2 ФИО1 виделась в  2022 году на собрании.  

Следовательно, с момента создания общества, то есть, с 2018 года, директор  общества ФИО3 и участник общества ФИО1 на протяжении длительного времени осуществления и ведения обществом  своей хозяйственной деятельности были осведомлены об участии в обществе ФИО2.  

Кроме того, из представленных третьим лицом доказательств следует, что  24.12.2020, 01.04.2021, 17.11.2021, 29.12.2021 ФИО2 направлял требования  ФИО3 о предоставлении информации и документов  общества, о созыве и проведения внеочередного собрания общества.  

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 07.02.2022  в собрании принимали участие оба участника общества ФИО1  и ФИО2 на основании доверенностей через своих  

представителей – Горшкова Светлана Викторовна в лице доверенного лица Ткаченко  Игоря Викторовича, Селезнев Николай Александрович в лице Гайдук Лидии  Александровны, являющимися представителями сторон в рамках настоящего спора.  

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 06.12.2022  в собрании принимали участие два участника общества ФИО1  и ФИО2 на основании доверенностей через своих  представителей – ФИО1 в лице доверенного лица ФИО4, ФИО2 в лице Гайдук Лидии  Александровны, являющимися представителями сторон в рамках настоящего спора.  

Также арбитражным судом установлено, что ФИО2 в  рамках дела № А51-250/2023 обратился с исковыми требованиями к обществу о  признании недействительным решения общего собрания участников общества, согласно  которому полномочия ФИО3, как директора общества,  были продлены до 11.09.2027. Факт осуществления последним полномочий директора  сторонами подтвержден, в частности путем участия ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества в настоящем деле.  

Таким образом, с учетом совокупности представленных лицами, участвующими в  деле, в материалы дела доказательств, доказательства того, что ФИО2 не является участником общества в дело заявителем не представлены  при наличии доказательств подтверждения такого участия другим участником  общества.  

Факт представления для государственной регистрации ФИО1 экземпляров документов, содержащих неустановленные подписи не  является основанием для признания решения регистрирующего органа  недействительным.  

Суд критически оценивает ссылку заявителя на заключение экспертизы № 471  экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску, согласно  которым установлено, что ФИО2 протоколы общих собраний учредителей ООО  «ДВСК» № 1 от 07.03.2018, № 2 от 10.07.2019, № 3 от 05.09.2019, № 4 от 08.09.2019, №  5 от 08.07.2020 не подписывал, поскольку в рамках предмета заявленного спора суд  оценивает законность действий регистрирующего органа и, как следствие, вывод о  законности принятого оспариваемого регистрирующим органом решения о создании  действительно действующего юридического лица не может быть поставлен в  зависимость от наличия в обществе корпоративного конфликта и многочисленных  способов манипулирования сторонами этого конфликта различными экземплярами  уставных документов общества.  

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе директора общества  ФИО3, принимая во внимание приведенные  обстоятельства наличия в обществе корпоративного спора, арбитражным судом при  рассмотрении настоящего дела не выявлены обстоятельства того, каким образом  оспариваемым решением нарушают права и законные интересы как заявителя, так и  участников общества, директора общества, в сфере экономической деятельности,  учитывая, что общество является действующим, осуществляющим хозяйственную  деятельность, извлекающим прибыль.  

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, влечет за  собой сохранение статуса (действующего) юридического лица, позволяет обществу  осуществлять свои права и отставить предоставленные законом интересы.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов заявителя  регистрирующим органом при принятии решения от 21.03.2018 № 4277А о  государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от  

21.03.2018 за ОГРН 1182536008489, отсутствуют. Решение регистрирующего органа от  21.03.2018 № 4277А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.03.2018  ГРН 1182536008489 недействительным не является.  

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств нарушение  порядка государственной регистрации создания юридического лица не подтверждено.  

Оспариваемое решение регистрирующего органа было принято при наличии на  то правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов  общества, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 201  АПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно п. 2 ст.117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать  как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности  совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и  представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение ч.4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального  срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о  нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента,  когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Пропуск срока на предъявление требования о признании незаконным  ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Как установлено судом, ФИО3 с 13.09.2019 до  предъявления настоящего заявления в суд является директором общества.  

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно.  

Таким образом, полагая, что ФИО2 является фиктивным участником  общества, ФИО3, действуя добросовестно и разумно,  обязан был узнать о нарушении прав общества с 2018 года.  

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что последний узнал о  подделке подписей ФИО2 с момента получения постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела (март 2023 года), поскольку ФИО2 в требовании  о созыве внеочередного общего собрания от 17.11.2021 указывал на то, что  представленные ФИО2 протоколы общих собраний содержат подписи,  выполненные от имени ФИО2 иным лицом.  

Таким образом, поскольку решение о государственной регистрации создания  Общества принято регистрирующим органом 21.03.2018, а заявление подано в  

Арбитражный судом Приморского края 21.05.2023, следовательно, заявителем  пропущен трех месячный срок для подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198  АПК РФ.  

Как установлено судом, фактически, требования заявителя сводятся к наличию в  обществе взаимных претензий участников общества и наличию корпоративного  конфликта, что лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные к участию в деле в  качестве третьих лиц участники общества, в ходе судебного разбирательства  подтвердили.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Вместе с тем, реализация указанных основополагающих принципов гражданских  правовых отношений находится в прямой причинной связи с положением закона,  установленным частью 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если  докажет, что его права были нарушены или оспорены.  

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия  у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1  статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан  заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявленного требования.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей  12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма  содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к.  согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть  осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из  диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права  должен соответствовать способам, предусмотренным законом.  

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа  защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и  характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных  (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для  оставления заявленных требований без удовлетворения.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом  надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов,  

который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме  того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности,  соразмерности и справедливости.  

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы  обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том  случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к  реальной защите законного интереса.  

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации,  определенных в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, на основании представленных документов и в  соответствии со ст. 8 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 21.03.2018 принято  решение № 4277А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН  

<

***> от 21.03.2018.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом оснований предъявленных требований,  суд установил, что решение регистрирующего органа принято в соответствии с законом,  права и законные интересы заявителя не нарушает, а заявителем избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.  

Суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования заявителя. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге  привести к восстановлению нарушенного права.  

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в  удовлетворении требований.  

С учетом изложенной совокупности установленных судом выводов, требования  заявления удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.