ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-831/2015

г. Ессентуки

14 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2017 года по делу   № А25-831/2015 (судья Жукова А.И.),  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Карачаево - Черкесской Республике ИНН -  

<

***>, ОГРН – 

<

***>,  

об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов  должника - закрытого акционерного общества «Висма» ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>;  

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево - Черкесской  Республике – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017;  

Установил. 

Определением суда от 10.12.2016 в отношении закрытого акционерного  общества «Висма» (далее - должник) введена процедура наблюдения.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась  в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:  

задолженности по обязательным платежам в сумме 203 448 руб. пеней;  

задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в  размере 7 871 861 руб. 29 коп. капитализированных платежей и 30 770 руб. 80 коп. пеней;  

задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  размере 295 833 руб. основного долга и 110 410 08 коп. пеней,  

задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  размере 3 343 648 руб. 73 коп. и пени в размере 412 499 руб. 60 коп.(с учетом уточнений).  

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 19.06.2017 судом объеденены требования уполномоченного  органа в одно производство для их совместного рассмотрения и назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27  декабря 2017 года признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской  Республике и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Висма» во вторую очередь 3 639 481 руб. 73 коп. основного долга по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 7 871 861  руб. 29 коп. капитализированных платежей, 757 128 руб. 48 коп. пеней. 757 128 руб. 48  коп. пеней отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Определение мотивировано тем, что Уполномоченным органом, в подтверждение  наличия задолженности на заявленную сумму представлены уведомления о наличии  задолженности, справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов,  справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные  внебюджетные фонды, выписка из решения о привлечении должника к налоговой  ответственности за совершении налогового правонарушения, требования об уплате  недоимки по налогам, страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах  

плательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней,  штрафа, процентов за счет имущества плательщика, а также доказательства направления в  службу судебных приставов-исполнителей и постановления о возбуждении и об  окончании исполнительных производств. Сроки взыскания задолженности не пропущены.  

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение суда, поскольку суд не исследовал доказательства и не правильно  установил обстоятельства и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что  требования не подтверждены и конкурсный управляющий возражал против их включения  в реестр. Кроме того, в материалы дела представлены постановления о возбуждении  исполнительных производств, датированные с 2011 по 2015 годы, в том числе  постановление от 21.01.2011 на сумму 1065 313 руб.; материалы дела содержат  постановления об окончании исполнительных производств по суммам ГУ УПФР № 238 от  06.08.2013 на сумму 14 718, 22 руб., № 268 от 04.09.2013 на сумму 6 752,40 руб., что  подтверждает, что на дату введения первой процедуры банкротства, уполномоченный  орган утратил возможность принудительного исполнения. Исчислить срок  принудительного взыскания, предусмотренный ст. 21 ФЗ Об исполнительном  производстве, что имело существенное значение для рассмотрения требования, на основе  представленных доказательств не представлялось возможным.  

Налоговая инспекция просила оставить определение суда без изменения. Представитель доводы поддержала. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст.272 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  

обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно определяет предмет и  средства доказывания.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  

отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от  10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд  апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен  с выводами суда первой инстанции».  

Применяя нормы права, суд первой инстанции правильно сослался на положения  пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе  

предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного  органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть  приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и  (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств  и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются  сведения о задолженности по обязательным платежам.  

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации  по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти,  который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС  России (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от  21.07.2017) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".  

Далее суд первой инстанции сослался на пункт 10 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор),  и пришел к выводу о том, что  

требования об установлении задолженности подтверждены выпиской из решения о  привлечении должника к налоговой ответственности за совершении налогового  правонарушения, требования об уплате недоимки по налогам решением о взыскании за  счет денежных средств на счетах плательщика; постановления о взыскании за счет  имущества, постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств.  

Между тем, суд неправильно установил предмет доказывания (налоговые платежи  или страховые взносы), соответственно неправильно применил законодательство и объем  доказательств.  

Так, в заявлении от 28.12.2016 (том 4.д. 9-10) уполномоченный орган просит  включить в реестр требования 406 243,08, из которых основной долг 295 833, пени и  штрафы 110 410, 08.  

Суд, признавая их обоснованными, ссылается на вышеуказанные решения,  

требования, в которых речь идет о пени по НДФЛ в сумме 203 448, а не о страховых  взносах.  

Суд не исключил эти доказательства как не относящиеся к предмету спора. 

Суд не учел, что в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается  на уведомление по уплате страховых взносов УПФР, но в деле нет уведомления на такую  сумму. По существу требование в этой части судом первой инстанции не  рассматривалось.  

Из текстов заявлений уполномоченного органа следует, что все они касаются  страховых взносов, поэтому применению подлежат нормы Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).  

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" (далее - Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в  полном объеме уплачивать страховые взносы.  

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в части  3 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с  организаций - плательщиков недоимок по страховым взносам на основании решений,  принимаемых органами контроля за уплатой страховых взносов путем их направления в  банк, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или  при отсутствии информации о счетах последнего - путем направления соответствующего  постановления судебному приставу-исполнителю.  

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что статьями  19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного  истребования задолженности по страховым взносам, введен внесудебный порядок  взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает  исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой  страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с  организаций».  

При определении круга доказательств, суду необходимо учесть нормы Положения  о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в  деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено  Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) – далее Положение о порядке  предъявления требований уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктами 12-14 Положения о порядке предъявления  требований уполномоченным органом Уполномоченный орган вправе запросить у  органов государственных внебюджетных фондов, необходимую для представления  требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным  обязательствам.  

Федеральные органы исполнительной власти и органы государственных  внебюджетных фондов не позднее одной недели со дня получения запроса  уполномоченного органа представляют в уполномоченный орган документы,  предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.  

После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего  Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к  должнику в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае неисполнения должником  требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным  платежам органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные  органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления  (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет  имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании  задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного  органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и  обязательным платежам согласно приложению N 1 к настоящему Постановлению, а также  заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано: «Согласно  пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований  кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в  отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение  этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам».  

В нарушение данного указания суд не проверил, представлены ли в подтверждение  этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам.  

Судом первой инстанции не устанавливались доказательства наличия  задолженности по страховым взносам в порядке Федерального закона от 24.07.2009 N  212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" и Положения о порядке предъявления требований по  обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве", не дана оценка доказательствам в порядке статьи 71  АПК РФ, не приведены мотивы, по которым доказательства приняты или отклонены; не  дана оценка расчету размера капитализированных платежей с учетом   Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",  Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка  внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных  платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний", Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых  вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных  платежей".  

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела – соблюдение сроков принудительного взыскания.  

В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано следующее:  

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве  задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными.  

 Возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с  должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по  

истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона  о страховых взносах.  

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по  соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания  задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника  первой процедуры банкротства».  

В нарушение требований статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах судом и  указания ВС РФ судом первой инстанции не установлен срок уплаты платежа в каждом  конкретном случае, сроки направления требования, принятия решения об обращении  взыскания на денежные средства, на имущество, сроки обращения в службу судебных  приставов, и не сделан мотивированный вывод об их соблюдении или нарушении.  

Суд сослался на наличие исполнительных производств не установив, относятся ли  они к заявленным требованиям.  

При этом суд не учел, что имеющиеся в деле исполнительные производства (том 3  л.д. 33-50) окончены в 2013-2015 годах и в этих случая необходимо руководствоваться  сроками, установленными Законом об исполнительном производстве.  

 Согласно ч. 6 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленные в  установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о  взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков  или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника,  о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с  отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих  требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их  возвращения банком или иной кредитной организацией.  

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением  исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению возобновляется, но время, истекшее до  прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

По правилам части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со  дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве также оговорено, что  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для  

повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.  

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника  или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.  

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предъявление  исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный  исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию, из числа указанных  в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, возможно в  пределах срока, регламентированного статьей 21 Закона об исполнительном производстве,  исчисляемого со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – шесть  месяцев.  

Доводы апелляционной жалобы подтвердились. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  требования уполномоченного органа по существу судом первой инстанции не  рассматривались, обстоятельства, имеющие существенно значение не устанавливались, в  связи с чем, апелляционный суд лишен возможности повторно рассмотреть дело, поэтому  дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд на основании части 4 статьи 272  АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие  (отсутствие) обязательных платежей, не исполненных должником в установленные сроки;  своевременность и полноту принятия мер администрирования задолженности в  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", соблюдения сроков  направления требований судебному пристав-исполнителю и обращения в суд.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27  декабря 2017 года по делу № А25-831/2015 - отменить.  

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Висма» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево - Черкесской Республике  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов  И.А. Цигельников