АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37769/2021

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфастрой-Юг» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-37769/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альфастрой-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Колосковым В.И договора от 12.03.2021 купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat CC, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль). 

Определением от 24.04.2023 договор купли-продажи от 12.03.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 700 тыс. рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 695 тыс. рублей; восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 5 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в отсутствие равноценного  встречного предоставления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению 

Как видно из материалов дела, определением от 29.09.2021 принято определение о признании должника банкротом, решением от 08.11.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 12.03.2021 купли-продажи автомобиля, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная                должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об                       указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на совершение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование довода о неравноценном встречном управляющий сослался на то, что согласно объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств рыночная цена автомобиля на дату заключения договора составляла от 850 тыс. рублей                                          до 1 067 тыс. рублей.

В качестве доказательства оплаты за спорный автомобиль 700 тыс. рублей ответчик представил расписку от 12.03.2021, в которой указано, что руководитель должника ФИО3 получил от ФИО2 700 тыс. рублей в счет оплаты за спорный автомобиль. ФИО3 в пояснениях указал, что при заключении оспариваемой сделки получил от ФИО2 700 тыс. рублей, как руководитель должника, действующий в интересах должника. 

Апелляционный суд установил, что автомобиль имел повреждения, возникшие в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019, что подтверждается определением от 07.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями, фиксирующими повреждения автомобиля на момент                              совершения оспариваемой сделки, представленным ФИО2 договором от 12.05.2021 на ремонт транспортного средства и поставку запасных частей                                  на сумму 428 тыс. рублей.

Апелляционный суд исследовал наличие у ФИО2 финансовой возможности уплатить за автомобиль 700 тыс. рублей и, проанализировав выписку по счету ответчика, пришел к выводу о наличии у него возможности уплатить за автомобиль указанную в расписке цену.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлены, соответствующие доводы не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупатель доказал факт передачи руководителю должника в счет оплаты за спорный автомобиль 700 тыс. рублей; указанная сумма соответствует рыночной цене автомобиля с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия у транспортного средства повреждений после ДТП. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае в отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и покупателя, занижении стоимости автомобиля, основания для вывода наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом отсутствуют. На покупателя также не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление хозяйственных операций с имуществом должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены постановления апелляционного уда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу А32-37769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник 

Е.Г. Соловьев

И.М. Денека

Ю.О. Резник