ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3931/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу № А19-3931/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу № А19-3931/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1, не поименовано в подпункте "г" пункта 3 Положения о лицензировании. Соответственно, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что несоблюдение лицензиатом требований части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 не является нарушением условий лицензии при осуществлении частной охранной деятельности.

По мнению апеллянта, судом не проанализирован довод заявителя о том, что услуги охраны оказывались с ведома и по поручению собственника охраняемого имущества – ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 19.10.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.10.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2021, 20.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2021 по 16.02.2021 на основании пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», части 8 и пункта 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, согласно распоряжению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 25.01.2021 № 26 (далее – распоряжение от 25.01.2021 № 26), в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» проведена плановая выездная проверка.

Согласно документам, предоставленным обществом на основании пункта 12.3 Распоряжения, в ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа установлен факт осуществления охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 ООО «ОПП «Старком-Бриз» заключен договор от 15.10.2018 № А-1510 на оказание охранных услуг по охране объекта Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО ЧОП «Каскад» без документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 16.02.2021 № БН.

По итогам проверки должностным лицом административного органа ООО «ОПП «Старком-Бриз» выдано предписание от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78, которым заявителю предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований в срок до 18.03.2021.

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ОПП «Старком-Бриз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в соответствии частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 установлено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 протоколом № 71 заседания конкурсной комиссии Байкальского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнения работ, оказанию услуг ООО ЧОП «Каскад плюс» было объявлено победителем в закупке № ЗП-81008718 (оказание охранных услуг) по лоту № 1.

По итогам данной закупочной процедуры между ПАО Сбербанк и ООО ЧОП «Каскад плюс» заключен договор № 50002533298 об организации физической охраны имущества (далее – договор) в отделениях банка расположенных в следующих городах Иркутской области: Ангарск, Зима, Слюдянка, Бодайбо.

Пунктом 7.6 договора устанавливает, что исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также привлекать к оказанию услуг третьих лиц без получения предварительного письменного согласия на это заказчика.

Согласно приложению № 9, являющимся неотъемлемой частью договора № 50002533298 исполнитель обязуется привлечь к исполнению договора, без дополнительной оплаты заказчиком, субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

02.10.2018 исходящим письмом № ББ-31-исх/1175 ПАО Сбербанк согласовало в качестве соисполнителя для оказания услуг охраны в г. Ангарске ООО «ОПП «Старком-Бриз».

Между ООО «ОПП «Старком-Бриз» и ООО ЧОП «Каскад плюс» 15.10.2018 заключен договор №А-1510 об организации физической охраны имущества (соисполнение) (далее – договор от 15.10.2018 № А-1510).

По условиям договора от 15.10.2018 № А-1510 ООО ЧОП «Каскад плюс» является исполнителем и действует в интересах и с согласия ПАО Сбербанк, ООО «ОПП «Старком-Бриз» является соисполнителем. Договор заключен с целью оказания услуг ПАО Сбербанк.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что ООО «ОПП «Старком-Бриз» в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключен договор от 15.10.2018 № А-1510 на оказание охранных услуг по охране объекта Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО ЧОП «Каскад» без документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Управлением Росгвардии по Иркутской области в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78.

Таким образом, заявителю вменяется как нарушение лицензионных требований не соблюдение требований части часть 4 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно которой заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое предписание соответствующим закону, суд первой инстанции исходил из того, что плановая выездная проверка проведена в отношении ООО «ОПП «Старком-Бриз» законно, а у административного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и ООО «ОПП «Старком-Бриз» является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований. Нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО «ОПП «Старком-Бриз», несоответствия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом в оспариваемом предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

При этом указанные выводы суда основаны на взаимосвязанных положениях статьи 9 Закона № 2487-1, согласно которой частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения, и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, которым определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее – соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона № 2487-1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению в настоящем споре, поскольку заявитель частную детективную деятельность не осуществляет.

Как было указано ранее, правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в соответствии частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, что и Положение о лицензировании частной детективной деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

При этом подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, как обоснованно указывает апеллянт, несоблюдение лицензиатом требований части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 не является нарушением лицензионных требований и, следовательно, оспариваемое предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78, исходя из его буквального содержания, выявленное при осуществлении административным органом лицензионного контроля, нельзя признать соответствующим закону.

В силу части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности при оказании частных охранных услуг, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителя самостоятельного правового значения не имеют и судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу № А19-3931/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 18.02.2021 № 713/9/5-1-78.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк