﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86057/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9797/2020)  Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-86057/2019(судья Селезнева О.А.), принятое 

 

по заявлению ООО "БАЛТПРОМКОМПЛЕКТ"

к Начальнику Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С.; судебному приставу-исполнителю Харитоновой А.К. Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; УФССП по Санкт-Петербургу; ООО «Севзапканат»

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Харитоновой А.К. (далее - Пристав) Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.06.2019 № 78015/19/136999  в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества (вх.№33158/19/78015-Х от 30.05.2019); 

- действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления от 14.06.2019 № 78015/19/136999;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обнаружению недвижимого имущества должника ООО «СЕВЗАПКАНАТ» с целью обращения взыскания в рамках исполнительного производства № 4846/19/78015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 028168495 от 14.11.2018, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО по делу А56- 91373/2018; 

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника на счетах в 4-х банках из 6-ти банков, указанных в ходатайстве Общества (вх.№33158/19/78015-Х от 30.05.2019); 

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не истребовании информации о движении денежных средств должника за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-91373/2018 с целью установления умысла к уклонению от исполнения судебного акта;  

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении взыскателю денежных средств в размере 138 025,68 руб., находящихся на счете должника № 407028101555240172454 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, и указанных в постановлении Пристава от 04.06.2019 №78015/19/130862; 

- постановления начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.07.2019 № 78015/19/17960 об отказе в рассмотрении по существу жалобы Общества (вх.№ 40798/19/78015-АЖ от 09.07.2019) на Постановление СПИ;

- бездействия начальника РОСП, выразившегося в отсутствии организации работы и контроля за деятельностью СПИ; 

- об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Харитонова А.К., начальник Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобова О.С., Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу; ООО «СЕВЗАПКАНАТ» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции  от 11.02.2020 признано незаконным Постановление начальника Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.07.2019 № 78015/19/17960. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать   Обществу в удовлетворении требований.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 028168495 от 14.11.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 91373/2018, судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 4846/19/78015-ИП в отношении должника – общество с ограниченной ответственностью «Севзапканат» в пользу взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Балтпромкомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 12 821 058,93 руб. 

30.05.2019 от взыскателя поступило ходатайство по исполнительному производству 4846/19/78015-ИП от 11.02.2019, содержащее следующие требования: 

1) об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах взыскиваемой суммы, находящиеся на счетах в шести банках России, указанных в приложениях к ходатайству; 

2) при отсутствии денежных средств для полного исполнения решения суда направить запрос в МИФНС №3 по Санкт-Петербургу о наличии иных счетов должника, чем указаны в приложениях к ходатайству, на которые обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы; 

3) при отсутствии денежных средств сделать запрос в Росреестр по СанктПетербургу и Ленинградской области о наличии зарегистрированных прав собственности должника на объекты недвижимости и обратить взыскание на них; 

4) в соответствии со статьями 84-87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценить и реализовать транспортные средства, указанные в постановлении о запрете регистрационных действий от 26.02.2019 года №7815/19/65691; 

5) Представить для ознакомления материалы исполнительного производства в полном объёме, указав дату и время и место ознакомления, о чём уведомить путём направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства; 

6) Для установления факта злостного уклонения от исполнения решения суда должностными лицами должника, истребовать в указанных в приложениях 1 к ходатайству банках, а также в банках, которые будут обнаружены счета должника, информацию о движении денежных средств третьего лица после вступления в законную силу решения суда по делу №А56-91373/2018. 

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 78015/19/13699 о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, в том числе  обратить взыскание на денежные средства, направить запрос в МИФНС № 3, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, истребовать в банках счета должника. Указанным постановлением  отказано в удовлетворении ходатайства  взыскателя  о  запросе в Росреестр, изъятии и реализации  транспортного средства.

09.07.2019 Общество направило на имя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на Постановление № 78015/19/13699  от 14.06.2019.

Постановлением начальника РОСП от 11.07.2019 взыскателю отказано в рассмотрении по существу жалобы со ссылкой на то, что согласно п.1 ч.1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве. 

Полагая, что  действия, бездействия, а также постановления СПИ и Начальника Петродворцового РОСП  противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих  признать незаконными оспариваемые действия, бездействия и постановления СПИ. Кроме того, судом первой инстанции  учтено, что  постановлением судебного пристава-исполнителя  от 28.01.2020 исполнительное производство окончено  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Постановление начальника Петродворцового РОСП от 11.07.2019 судом первой инстанции  признано незаконным. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 118-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 взыскателем подана жалоба старшему приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голобовой О.С.  на  постановление  от 14.06.2019 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Общества.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности, старшим судебным приставом не рассмотрена.

Оспариваемое постановление от 11.07.2019 вынесено по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Харитоновой А.К. по исполнительному производству N 4846/19/78015-ИП.

Вместе с тем, с соответствующей жалобой  взыскатель  к старшему судебному приставу  не обращался.

В качестве  отказа в рассмотрении жалобы  по существу  старший судебный пристав-исполнитель  сослался на положения  п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом,   материалами дела установлено, что  взыскатель не обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку  у  старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы взыскателя, жалоба на постановление  СПИ от  14.06.2019  в порядке подчиненности не рассмотрена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в оспариваемом постановлении  имеется техническая ошибка и в качестве оснований для отказа в рассмотрении жалобы следует  рассматривать  п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона об исполнительном производстве признаются несостоятельными.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 124 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из материалов дела,  взыскателем  представлена жалоба в письменной форме, подписана  адвокатом  Содель В.М. В тексте  жалобы имеется указание на оформление полномочий в форме доверенности, которая представлена в материалы исполнительного производства.

Таким образом,  взыскателем при обращении с жалобой не соблюдены требования  п. 2 ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве в части представления документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего  жалобу.

Вместе с тем,  как  следует из материалов дела   при рассмотрении дела в суде первой инстанции  довод о наличии технической ошибки в оспариваемом постановлении  ни в письменном виде, ни в устной форме  озвучен  не был. В отзыве на заявление  сведения о технической ошибке отсутствуют. В самом тексте постановления  не указано на непредставление  подателем жалобы полномочий на ее подписание.  

Таким образом,  довод о наличии технической ошибки  и правомерности  отказа в рассмотрении жалобы по существу не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, в  связи с чем не подлежит  оценке при  апелляционном обжаловании.  Так же следует отметить, что в оспариваемое постановление от 11.07.2019  внесены исправления  только 04.02.2020, то есть в день  оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, что  свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательств данного  обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-86057/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева