АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4177/2022

город Вологда

23» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежное будущее» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 269 630 руб. 93 коп.

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности                    от 14.06.2022, 

 

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Надежное будущее»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>; далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 269 630 руб. 93 коп., в том числе 110 232 руб. 03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 93 366 руб. 53 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, а также арифметическую правильность расчета процентов и неустойки. Заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 Кооперативом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа (далее – договор) по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора процентная ставка за пользование займом 24% годовых, дата возврата займа по истечении – 27.12.2019.

По платежному поручению от 28.12.2016 № 1465 Кооператив перечислил Обществу сумму займа в размере 2 500 000 руб.

Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что явилось поводом для обращения Кооператива в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Кооперативом денежных средств Обществу подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа составляет 110 232 руб. 03 коп. 

Поскольку ответчик факт наличия долга не опроверг, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере не представил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом истца размер названных процентов по договору займа по состоянию на 21.02.2022 составил 66 032 руб. 37 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

Помимо этого, Кооперативом обоснованно предъявлены к взысканию пени за просрочку возврата займа в сумме 93 366 руб. 53 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет займодавца включительно 21.02.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на высокий процент неустойки, на соотношение суммы неустойки и суммы основного долга

Суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до         30 000 руб. Указанная сумма не ниже суммы, определенной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда от 05.05.2022 Кооперативу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 125 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежное будущее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>) 206 264 руб. 40 коп., в том числе 110 232 руб.   03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов и 30 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 125 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова