АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10166/2017

г. Калуга

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Специалистов, д. 48, кв. 1,                    п. Луначарский, Ставропольский район, Самарская область, 445145) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Рощинский, Чаплыгинский район, Липецкая область, 399921) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (судья Крылов А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А36-10166/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее –ООО «Агротехника») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРШ Русь»                 (далее – ООО «ХОРШ Русь») о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 93 274 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 40 877 руб. (уточненные требования), а ООО «ХОРШ Русь» со встречным иском к ООО «Агротехника» о взыскании 8055,736 евро неустойки за период с 02.03.2016 по 29.04.2016.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, исковые требования ООО «Агротехника» удовлетворены в части взыскания долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 6828,97 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «ХОРШ Русь» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ХОРШ Русь» просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агротехника" по первоначальному иску, об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между ООО «Агротехника» (покупатель) и ООО «ХОРШ Русь» (поставщик) заключен договор поставки № 21012015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя технику (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него указанную цену. 

Ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость товара указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.2 договора). 

Стоимость товара оплачивается покупателем в два этапа. Первый этап - предоплата в форме задатка (статья 380, 381 ГК РФ) в размере, установленном соответствующим приложением к договору, второй этап - окончательный расчет. Приложением к настоящему договору могут быть предусмотрены иные условия оплаты товара (п. 3.4 договора).

17.12.2015 ООО «Агротехника» платёжным поручением №14 перечислило ООО «ХОРШ Русь» предоплату за посевной комплекс в сумме 500 000 руб.

21.12.2015 сторонами подписано приложение №2 к договору, в котором согласовано наименование и комплектность товара, определена стоимость товара в размере 154 324 евро (пункт 1), установлен срок платежа: задаток в сумме 15 432 евро до 18.12.2015 (пункт 2.1), платеж в сумме                                  138 892 евро – до 01.03.2016 (пункт 2.2). 

В пункте 3 приложения № 2 к договору стороны указали, что поставка товара будет осуществлена в срок до 01.04.2016 только в случае надлежащего исполнения ООО «Агротехника» обязательств по оплате сумм, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 приложения  № 2. 

05.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении приложения  № 2 к договору, в пункте 2 которого установлено, что денежные средства в сумме 6490,13 евро ООО «Агротехника» не возвращаются на основании статьи 381 ГК РФ. 

ООО «Агротехника» подписало соглашение от 05.09.2016, при этом указав, что оно действительно с учетом протокола разногласий от 25.09.2016. 

В протоколе разногласий ООО «Агротехника» выразило свое несогласие по пункту 2 соглашения, предложило изложить пункт 2 соглашения от 05.09.2016, в следующей редакции: "денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты за посевной комплекс 23001100 согласно договору от 21.01.2015 № 21012015 платежным поручением от 17.12.2015     № 14 в размере 500 000 руб., должны быть возвращены покупателю не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения". 

ООО «ХОРШ Русь» протокол разногласий от 25.09.2016 не подписало.

25.05.2017 ООО «Агротехника» направило ООО «ХОРШ Русь» претензию № 02/17 с требованием о возврате полученной предварительной оплаты по договору. 

В связи с не исполнением требования о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб., ООО «Агротехника» обратилось в арбитражный суд,  ООО «ХОРШ Русь» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ). 

Суды установили, что наименование, комплектность и стоимость товара стороны определили в приложении  № 2 к договору, следовательно, договор между сторонами заключен с даты подписания указанного приложения - 21.12.2015.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 №1035/02, в соглашении о задатке обязательно должна быть чётко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного. 

В пункте 3.4 договора поставки указано, что товар оплачивается покупателем в два этапа. Первый этап – предоплата в форме задатка (статья 380, 381 ГК РФ) в размере, установленном соответствующим приложением к договору, второй этап – окончательный расчёт. 

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договору задаток в сумме            15 432 евро производится до 18.12.2015.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлена презумпция, в силу которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Суд , проанализировав буквальное значение содержащихся в пункте 3.4 договора и пунктах 2.1, 2.2 приложения №2 к договору слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон, пришёл к правомерному выводу о том, что перечисленная истцом сумма 500 000 руб. является формой предварительной оплаты по договору и не порождает правовые последствия, присущие задатку. 

Доказательств поставки ООО "ХОРШ Русь" товара в установленный договором срок в материалах дела не имеется, в связи с чем требование ООО "Агротехника" о взыскании предварительной оплаты в сумме 500000 рублей правомерно удовлетворено.

Проверив расчет процентов, установив период взыскания (с 05.06.2017 по 31.07.2017), суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агротехника" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6828,97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суды, учитывая фактические обстоятельства спора, исходили из вывода о том, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа в пункте 1.7 договора не имеется, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка начислению не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ООО "ХОРШ Русь" с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                         

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А36-10166/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                                   

Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова

                                                                                                   С.И. Смолко