АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года

Дело № А33-2586/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №02/0625 от 02.06.2025 в размере 3 423 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 352 630 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2026 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2026.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2026.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска.

Истец пояснил, что не возражает против принятия признания иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на оказание услуг с использованием манипулятора от 02.06.2025 № 02/06/25 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке, разгрузке, транспортировке грузов с использованием автомобильного крана-манипулятора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. Договора общая стоимость услуг составляет 3 423 600 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на оговоренную сумму, услуги без замечаний приняты директором ответчика, что подтверждается подписанным УПД от 20.09.2025 № 1.

Вместе с тем оплату оказанных услуг ответчик не произвел и ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие из заключенного сторонами Договора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по Договору документально подтвержден, услуги приняты без замечаний, вместе с тем оплата оказанных услуг в полном объеме от ответчика не поступила, остаток долга составил 3 423 600 руб.

Ответчик заявил о признании иска, соответствующее ходатайство подписано действующим директором ФИО3

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела.

Суд обращает внимание сторон, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 6 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд принимает заявление ответчика о признании иска и признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 3 423 600 руб., неустойки в размере 352 630 руб. 80 коп.

При этом суд отмечает правомерность требований истца в целом и правильность осуществления истцом расчета неустойки, следовательно, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 139 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2026 № 1.

Размеру иска соответствует государственная пошлина в размере 138 287 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, в результате признания ответчиком исковых требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 30 процентов от надлежащего размера государственной пошлины – 41 486 руб. 10 коп., тогда как оставшаяся часть с учетом переплаты 97 519 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 776 230 руб. 80 коп., в том числе: 3 423 600 руб. задолженности, 352 630 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 41 486 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 97 519 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2026 № 1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев