СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8647/2024-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А50-4283/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.04.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Прикамская гипсовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2024 года 

по делу № А50-4283/2024

по иску Департамента земельных отношений администрации  города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по арендной плате, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент, ДЗО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – ответчик, ООО «ПГК», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 3 535 201,84 руб., неустойки за период с 06.02.2022 по 05.02.2024 в сумме 575 764,21 руб. с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 535 201,84 руб., неустойка по состоянию на 24.06.2024 в размере 636 510,35 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга исходя из ставки равной 0,03 % в день. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 384,87 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму основного долга на сумму имеющейся переплаты и снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводу ответчика о наличии на его стороне переплаты по договору за 2023 год в сумме 29 092,94 руб., возникшей в связи с выкупом земельного участка и сокращения срока аренды. Также отмечает, что судом применен неверный коэффициент арендной платы, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца о завершении строительства расположенных на земельном участке объектов, при этом ответчиком к заявлению от 29.06.2023 о выкупе земельного участка были приложены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, истцу было известно о завершении строительства, что подтверждается заключением договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, апеллянт не согласен с датой начала начисления неустойки, поскольку в силу того, что истцу было известно о завершении ответчиком строительства объектов, он имел возможность направить ответчику уведомление с перерасчетом арендной платы в период действия договора аренды, по условиям которого обязанность по оплате у ответчика возникает с даты получения такого уведомления. Общество отмечает, что судом не снижен размер взыскиваемой неустойки без обоснования отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Также ответчик приводит доводы о несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части решения судом указано «в удовлетворении иска следует отказать», в то время как в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на изложенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 025-19И земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:501, площадью 56 878 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 113а, под объекты незавершенною строительства с кадастровыми номерами 59:01:4716061:736, 59:01:4716061:737 для завершения строительства на срок с 22.05.2019 по 21.05.2025.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2019 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 97 902,05 руб., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 4.8 договора.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 1 апреля каждого финансового года арендатор обращается в арендодателя самостоятельно. Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы (п. 4.8 договора).

В силу п. 4.5 договора арендная плата исчисляется помесячно с 01.06.2019 и вносится в сроки, указанные в пункте 4.3 договора.

Арендатором – юридически лицом, индивидуальным предпринимателем арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 05 февраля, за III квартал в срок до 05 июня, за IV квартал в срок до 05 сентября текущего года (пункт 4.3 договора).

10.01.2022 объекты незавершённого строительства с кадастровыми номерами 59:01:4716061:736, 59:01:4716061:737 сняты с государственного кадастрового учета. По данным Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716061:501, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4716061:757, 59:01:4716061:755, 59:01:4716061:754, 59:01:4716061:753, 59:01:4716061:756, 59:01:4716061:737, 59:01:4716061:736.

Дата постановки первого объекта недвижимости на государственный кадастровый учет – 10.01.2022.

На основании решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 13.07.2023 № 21-01-06-И-4441 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» вынесенного в порядке ст.ст.39.3, 39.14 и 39.20 Земельного кодекса РФ, сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка №0243-23 от 25.07.2023, который зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2023. Оплата произведена платежным поручением от 20.07.2023 № 4784. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2023.

При этом в силу пункта 4.10 договора при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца арендная плата начисляется за весь текущий месяц.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.07.2023, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате составляет 3 535 201,84 руб., неустойка составляет с 06.02.2022 в размере 575 764,21 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности и уплаты неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом периода действия моратория и отказа в удовлетворении заявления о её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом IV договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды для завершения ответчиком строительства объектов незавершенного строительства прекратил свое действие в июле 2023 года в связи с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли[1]продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ). 

При этом если впоследствии договор купли[1]продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом в силу пункта 4.10 договора при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца арендная плата начисляется за весь текущий месяц.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора купли – продажи земельного участка №0243-23 от 25.07.2023, который зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2023. Оплата произведена платежным поручением от 20.07.2023 № 4784. Земельный участок передан ответчику по акту приема[1]передачи от 25.07.2023.

В обоснование иска, истец ссылается на внесение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 не в полном объеме.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за спорный земельный участок установлен Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Элементом для расчета арендной платы является ставка, размер которой определяется в соответствии с указанным Законом.

Истцом применена ставка 4% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная указанным нормативным актом для земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении указанной ставки (коэффициента), истец правомерно руководствовался тем, что изначально применялась ставка 0,3%, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:501 был заключен под объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 59:01:4716061:736, 59:01:4716061:737 для завершения строительства.

Пунктом 4.7. договора в случае ввода в эксплуатацию построенного на земельном участке здания, сооружения арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии с видом использования земельного участка, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

10.01.2022 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 59:01:4716061:736, 59:01:4716061:737 были сняты с государственного кадастрового учета.

В свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716061:501 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4716061:757, 59:01:4716061:755, 59:01:4716061:754, 59:01:4716061:753, 59:01:4716061:756, 59:01:4716061:737, 59:01:4716061:736. При этом дата постановки первого объекта недвижимости на государственный кадастровый учет – 10.01.2022.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана арендная плата с 01.01.2022 по договору с применением ставки (коэффициента) 4% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, в связи с чем  по состоянию на 12.10.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере  3 535 201 руб. 84 коп., довод о наличии переплаты в размере 29 092 руб. 94 коп. судом отклонен.

Доводы ответчика о том, что им не были получены уведомления о перерасчете арендной платы на спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что направленные ответчику и полученные им уведомления о перерасчете арендной платы основаны на применении ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о неверном применении ставки 4% в последующем, поскольку именно ответчик не уведомил истца о введении в эксплуатацию построенного на земельном участке здания 10.01.2022, при этом ответчик не мог не знать, что в данной ситуации постановка первого объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, расположенного на спорном земельном участке, приведет к изменению ранее установленной ставки арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика такой обязанности по уведомлению истца, с учетом положений п. 4.8 договора и принципа платности пользования земельными участками, а также поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, зависящими в данном случае от наличия или отсутствия объектов недвижимости на земельном участке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, вне зависимости от получения или неполучения уведомления о таком изменении, о чем также свидетельствуют положения п. 4.8 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно бездействие ответчика привело к неверному определению истцом размера ставки арендной платы, указанное не может ставить ответчика в преимущественное положение перед иными участниками рынка, своевременно уведомляющими арендодателей по аналогичным договорам об изменении характеристик объектов, расположенных на арендуемых земельных участках.

Довод о том, что истцу было известно о завершении строительства со ссылкой на представленные им приложения к заявлению от 29.06.2023, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данный факт был известен истцу на момент направления уведомлений в период действия договора аренды.

Более того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая положения п. 4.8 договора о том, что в случае неполучения уведомления до 1 апреля каждого финансового года арендатор обращается в арендодателя самостоятельно, при этом неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, основания для освобождения ответчика от внесения платы исходя из ставки 4% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют. 

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика переплаты, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что истцом учтены все платежи, перечисленные со стороны ответчика, расчет задолженности судом апелляционной инстанции также признается верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2022 по 05.02.2024 в сумме 575 764,21 руб. с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 5.1.1 согласовано, что в случае невыполнения арендатором обязательства, указанного в пункте 3.2.19, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от годового размера арендной платы за каждый день невыполнения обязательства.

Согласно верно произведенному перерасчету суда первой инстанции с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), неустойка по состоянию на 24.06.2024 составляет сумму 636 510,35 руб.

Оснований для применения ст. 406 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

Вместе с тем, как было указано ранее, именно ответчик не уведомил истца о введении в эксплуатацию построенного на земельном участке здания 10.01.2022, при этом ответчик не мог не знать, что в данной ситуации постановка первого объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, расположенного на спорном земельном участке, приведет к изменению ранее установленной ставки арендной платы. С учетом положений п. 4.8 ответчик должен был направить соответствующие сведения истцу до 01 апреля текущего года с целью перерасчета арендной платы в порядке п. 4.7 договора.

Бездействие ответчика привело к неверному определению истцом размера ставки арендной платы, указанное не может ставить ответчика в преимущественное положение перед иными участниками рынка, своевременно уведомляющими арендодателей по аналогичным договорам об изменении характеристик объектов, расположенных на арендуемых земельных участках.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик действительно указывал на необходимость учета при рассмотрении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,03% от годового размера арендной платы за каждый день невыполнения обязательства; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договоров.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Само по себе указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на необходимость отказа в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данное указание расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, данное указание исходя из логики решения связано с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в период действия моратория.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2024 года по делу № А50-4283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

М.А. Полякова