АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68357/2020

Дело № А55-36810/2019

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А55-36810/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице администрации г. Сызрань, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Александръ», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице администрации г. Сызрань (далее – администрация), в котором просил на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 1 462 649 руб. Изменение исковых требований было принято определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александръ» (далее – ООО «Александръ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Александръ» 19.05.1998 заключило с ООО «Феникс» договор аренды части земельного участка, площадью 2035 кв. м, по адресу: 

<

...>. 03.12.1999, срок договора аренды был продлен, посредством подачи служебной записки в соответствии с пунктом 2.6. указанного договора аренды. 

После получения согласия арендодателя 26.03.1999, ООО «Александръ» (заказчик) заключило с ООО «Контакт-М» (подрядчик) договор подряда, на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. 

Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на основании ресурсной сметы PC-160. 28.07.1999, заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных в соответствии с ресурсной сметой, работ -устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

В деле № А55-14491/2008 было рассмотрено исковое заявление ООО «Александр» к ООО «Феникс» о признании права собственности на сооружение – стоянку площадью 2035 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. В обоснование своей просьбы истец в исковом заявлении указал, что с согласия ответчика на арендуемом у ответчика земельном участке истцом осуществлено строительство сооружения – стоянки. 

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 218 и 222 ГК РФ. В рамках дела № А55-1449/2008 арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

08 февраля 2005 года на основании распоряжения администрации № 127/р ИП ФИО1 было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374,00 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящейся по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли (далее – земельный участок).

На основании распоряжения администрации от 24.05.2006 № 655/р между ИП ФИО1 (арендатором) и администрацией (арендодателем), был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет. В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области; администрация на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 – ТУ Росимущества в Самарской области, которое, в свою очередь, 29.08.2012, заключило с истцом договор аренды № 84-2012 на данный земельный участок.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 22.08.2014 № 447-р с ИП ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-14-447-р/79. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2016, по делу № А55-29896/2016 распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от 22.08.2014 № 447-р признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2014 № 09-10-22р-14-447-р/79 – признан недействительным (основанием принятия данного решения являлось нарушение ТУ Росимущества в Самарской области требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отсутствовала публикация с информацией о продаже). 

В ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А55-1263/2017 истцу стало известно, о государственной регистрации права собственности администрации городского округа Сызрань на сооружение асфальтированную площадку площадью 4374 кв. м. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем асфальтированной площадки площадью 4374 кв. м, с кадастровым номером 63:08: 0102019:296, расположенную в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>, является – муниципальное образование городского округа Сызрань. 

Истец полагает, что ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований «присвоил» асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка, возвратить истцу указанную площадку невозможно, истец полагает, что обладает законными основаниями на компенсацию стоимости неосновательного обогащения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем что ООО «Александръ» с привлечением подрядной организации за свой счет произвел строительство спорного имущества, так как ООО «Александръ» 26.03.1999 заключило с ООО «Контакт-М» договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на основании ресурсной сметы № РС-160, предусматривающей устройство площадки под автотранспорт. После выполненных работ 28.07.1999 был подписан акт о выполненных работах по ресурсной смете № РС-160. Данные обстоятельства установлены по делу № А55-14491/2018.

При рассмотрении дела № А55-29896/2016 установлено, что между предпринимателем и ТУ Росимущества в Самарской области заключен договор от 23.08.2012 № 84-212 (2011- 2016) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 4374 кв. м, для организации торговли на срок с 24.05.2011 по 23.05.2016. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 22.08.2014 № 447-р данный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя. 

На основании указанного распоряжения между предпринимателем и ТУ Росимущества в Самарской области заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 № 09-10-22р-14-447-р/79 вышеуказанного земельного участка. Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 05.05.2016 № 194-р спорный земельный участок передан в собственность городского округа Сызрань Самарской области. 

По ранее рассмотренному арбитражными судами делу между теми же сторонами судами установлено, что у ТУ Росимущества в Самарской области отсутствовала обязанность продать предпринимателю указанный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ. 

ТУ Росимущества в Самарской области при продаже спорного участка предпринимателю не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка, а также не была обеспечена заблаговременная публикация такой информации. Суды пришли к выводу о том, что при издании распоряжения от 22.08.2014 № 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 ЗК РФ. 

При указанных обстоятельствах суды признали недействительными распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от 22.08.2014 № 447-р «О предоставлении в собственность ФИО1 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» и заключенный на его основе договор от 08.09.2014 № 09-10-22Р-14-447-р/79 купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности.

ИП ФИО1 обращался с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтовая площадка, по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-8718/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, в иске отказано. 

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации от 08.02.2005 № 127/р предпринимателю предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4374 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для организации торговли. 

На основании распоряжения администрации от 24.05.2006 № 655/р с предпринимателем заключен договор аренды участка от 24.05.2006 № 1714 на 5 лет. Администрация на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды участка от 24.05.2006 № 1714 ТУ Росимущества в Самарской области, которое заключило с предпринимателем договор аренды от 29.08.2012 № 84-2012 на участок. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 22.08.2014 № 447-р земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю, заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 № 09-10-22р-14-447-р/79

Также Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-29896/2016 рассматривался спор, в рамках которого ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о признании недействительным распоряжения от 05.05.2016 № 194 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области». В удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 к ТУ Росимущества в Самарской области отказано.

Между тем следует отметить, что спорный объект асфальтовая площадка является элементом благоустройства и представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, по существу несет вспомогательную функцию, так как покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А55-36810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова