СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-19114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (№ 07АП-3291/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19114/2023 (судья Кребель Д.А.) по  иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (658208, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Томская область, г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору  №   2023.66581 от 27.04.2023

в размере 1 038,87 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору №  2023.66581 от 27.04.2023 в размере 1 038, 87 руб.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), что подтверждается документацией о проведении аукциона в электронной форме, на оказание услуги по оценке профессиональных рисков и разработке методики оценки и управления профессиональными рисками для нужд краевого государственного бюджетного стационарного учреждением социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (№ закупки 32312206808), а также итоговым протоколом на участие в аукционе в электронной форме от 11.04.2023, в котором указан № закупки и победитель ИП ФИО5. - ответчик, а также информацией о договоре, заключенном по результатам закупки № 32312206808 и присвоении ему № 2023.66581; положения Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, которое принято во исполнение статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела; судом основания заключения договора № 2023.66581 не устанавливались, документы, подтверждающие основания заключения договора № 2023.66581 не истребовались; у истца отсутствовала возможность представить указанные документы, поскольку до вынесения решения суда истцу не было известно, какие нормы будут применены при принятии решения. КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» реализует публичные полномочия, относится к числу организаций, входящих в структуру Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, является истцом по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде, следовательно, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

26.04.2024 в суд от КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» поступило ходатайство во исполнение определения суда с приложением доказательств направления жалобы ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26.04.2024 в суд от КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В апелляционной жалобе подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании следующих документов (в подтверждение доводов жалобы):

- документации о проведении аукциона в электронной форме, на оказание услуги по оценке профессиональных рисков и разработке методики оценки и управления профессиональными рисками для нужд краевого государственного бюджетного стационарного учреждением социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

- принт-скрина страницы с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru о размещении закупки № 32312206808, где имеется отметка о размещении по Закону № 223-ФЗ;

- итогового протокола на участие в аукционе в электронной форме от 11.04.2023, в котором указан № закупки и победитель ИП ФИО4;

- принт-скрина страницы с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru из реестра договоров по закупке М 32312206808, где имеется отметка о размещении по Закону № 223-ФЗ;

- информации о договоре с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, где имеются сведения о № договора и № закупки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о приобщении документов, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование позиции, необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по оценке профессиональных рисков и разработке методики оценки и управления профессиональными рисками № 2023.66581, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по оценке профессиональных рисков и разработке методики оценки и управления профессиональными рисками (далее – «услуга»), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, состав и объем услуги определяется Приложением № 1, Приложением № 2 к договору. 

Место оказания услуги: 658208, 

<

...> (далее – «место оказания услуги») (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 21 420,00 руб., (НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ). 

Пунктом 4 договора услуги должны быть оказаны в течение 30 дней с момента заключения договора. 

В силу пункта 5.1 договора, приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в договоре, осуществляется следующим образом: 

Исполнитель в день окончания оказания услуги направляет в адрес заказчика документ о приемке (Акт оказанных услуг; УПД; Положение об оценке рисков; Реестр опасностей; Карты оценки профессиональных рисков; План мероприятий по исключению, снижению профессиональных рисков). 

Истец в исковом заявлении ссылается, что в соответствии с разделом 4 договора № 2023.66581 от 27.04.2023 срок оказания услуг - 30 дней с момента заключения договора. 

При этом в нарушение условий договора услуги оказаны исполнителем 31.08.2023, что подтверждается актом № 4104868029 от 07.06.2023, в котором указано, что услуги фактически оказаны и приняты заказчиком 31.08.2023, в связи с чем просрочка исполнения обязательства исполнителя по договору составляет 97 дней. 

Разделом 9 договора предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. 

08.11.2023 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 1130/0109 с требованием об уплате пени в размере 1 038,87 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности спорный договор является договором оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что обязанности, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил, истцом не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сверки расчетов с исполнителем по начисленным и неуплаченным суммам неустоек; кроме того, ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по договору в полном объеме 31.08.2023, а общая сумма начисленной неустойки на дату вынесения решения не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем начисленная сумма неустойки в размере 1 038,87 руб. подлежит списанию.

Между тем, апелляционный суд, отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), что подтверждается документацией о проведении аукциона в электронной форме, на оказание услуги по оценке профессиональных рисков и разработке методики оценки и управления профессиональными рисками для нужд краевого государственного бюджетного стационарного учреждением социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (№ закупки 32312206808), а также итоговым протоколом на участие в аукционе в электронной форме от 11.04.2023, в котором указан № закупки и победитель ИП ФИО5. - ответчик, а также информацией о договоре, заключенном по результатам закупки № 32312206808 и присвоении ему № 2023.66581.

В материалы дела также истцом представлен принт-скрин страницы с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru о размещении закупки № 32312206808, где имеется отметка о размещении указанной закупки именно в рамках положений  Закона № 223-ФЗ. Указанный документ соответствует информации, размещённой на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, что проверено судом апелляционной инстанции. Представленная информация о договоре  № 2023.66581 также имеется ссылку на номер закупки № 32312206808. 

В прикрепленных файлах  также имеется информация об аукционе, который проводился в порядке Закона № 223-ФЗ, информация о договоре с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, где имеются сведения о № договора и № закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на указанные положения Правил № 783, а также на то, что обязательства по заключенному сторонами договору исполнены в полном объеме (цель договора № 2023.66581 достигнута, претензий к исполнителю по результатам работ, по их объему и качеству нет), суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежала списанию.

Между тем, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, отмечает, что Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного, правовые последствия нарушения исполнителем обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и № 308-ЭС19-13774.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор сторонами заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Правил № 783 не распространяется на отношения сторон, в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства по договору исполнителем исполнены, однако имеет место нарушение сроков, предусмотренных договором, в том числе, в соответствии с разделом 4 договора № 2023.66581 от 27.04.2023 срок оказания услуг - 30 дней с момента заключения договора.

В нарушение условий договора услуги оказаны исполнителем 31.08.2023, что подтверждается актом № 4104868029 от 07.06.2023, в котором указано, что услуги фактически оказаны и приняты заказчиком 31.08.2023, в связи с чем просрочка исполнения обязательства исполнителя по договору составляет 97 дней.

Соответственно, начисление пени в размере 1 038, 87 руб. за период с 27.05.2023 по 31.08.2023 является обоснованным. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К указанным органам относится истец, который был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны путем взыскания госпошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления от суммы удовлетворенных требований относится на ответчика.

В свою очередь, поскольку при подаче апелляционной жалобы истец также считается лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, то ввиду отсутствия у заявителя судебных расходов при подаче жалобы, а также с учетом того, что ответчик не являлся подателем апелляционной жалобы, госпошлина не подлежит возмещению (уплате) в федеральный бюджет за счет ответчика, независимо от исхода спора.

Вышеуказанный вывод апелляционного суда относительно распределения судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 2023.83603 от 19.05.2023 в сумме 1 038 руб. 87 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19114/2023 

отменить, принять новый судебный акт. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 2023.83603 от 19.05.2023 в сумме 1 038 руб. 87 коп. 

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3