ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46472/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Е. А. Царегородцевым, после перерыва – Н. А. Климцовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21936/2018)  ООО «Мим»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-46472/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по  заявлению   ООО «Мим»

к  	1) Западному отделу судебных приставов Приморского района города  Санкт-Петербурга; 2) ООО «Даугава», 3) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) АО «Петербургская сбытовая компания»; 2) ООО «Квартал»; 3) ПАО «Ленэнерго»

о 	признании незаконным постановления

при участии:

от истца: Цейтлин Л. Я. (доверенность от 05.02.2018/31.03.2018); Тихомиров И. Ю. (доверенность от 01.08.2018)

от ответчика: 1) Головкин В. Г. (удостоверение);  2), 3) не явились (извещены)

от 3-го лица: 1) Касаткин В. В. (доверенность от 27.11.2017); 2, 3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – ООО «МИМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – отдел) от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Даугава». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даугава» (далее – ООО «Даугава»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»). 

Решением суда от 03.07.2018 требования общества оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Представители ООО «Даугава», управления, ООО «Квартал», ПАО «Ленэнерго»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Даугава», управления, ООО «Квартал», ПАО «Ленэнерго», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель отдела против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.12.2018.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-47415/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с ООО «Даугава» в пользу ООО «МИМ» было взыскано 1 000 000 руб., в том числе 205 518 руб. 55 коп. излишне уплаченной арендной платы и 794 481 руб. 45 коп. убытков. 

Исполнительное производство на основании указанного решения осуществляется Западным отделом судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга. 

23.03.2018 в Западный отдел ССП поступило заявление ООО «МИМ», являющегося взыскателем по исполнительному производству № 74520/17/78024, о наложении ареста на имущество должника – ООО «Даугава».

Как следует из содержания заявления, общество просило наложить арест на находящееся на балансе ООО «Даугава» имущество - КЛ – 6 кВ: 2426 – 2430 длиной 184 м., строительную часть ТП 2430, а также имущественное право ООО «Даугава», предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО «ПСК».

Постановлением от 27.03.2018 судебный пристав-исполнитель отдела отказал обществу в удовлетворении заявления. Отказ в наложении ареста мотивирован тем, что:

- 25.10.2017 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в договор электроснабжения от 01.01.2007 № 00206 для последующего наложения ареста на имущество организации-должника ООО «Даугава», но в связи с нарушением прав третьих лиц вышеуказанное постановление 12.12.2017 отменено старшим судебным приставом Западного отдела;

- из ответов регистрирующих органов города Санкт-Петербурга следует, что движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, у организации-должника ООО «Даугава» отсутствует;

- из представленной копии ответа АО «ПСК» от 02.03.2018 следует, что расчеты с ООО «Даугава» с 01.11.2017 не производятся в связи с оформлением договора энергоснабжения на нового собственника;

- в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя отдела ООО «МИМ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом, его должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Наличие у должника имущества, а именно КЛ – 6 кВ: 2426 – 2430 длиной 184 м. и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 14.07.1999 и приложенной к нему принципиальной однолинейной схемой, которые представлены заявителем как судебному приставу-исполнителю отдела при обращении с заявлением о наложении ареста, так и в материалы дела.

Доказательств того, что указанный акт утратил силу, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления таких обстоятельств не установлено.

Представленные АО «ПСК» в материалы дела заявление ООО «Квартал» на заключение/перезаключение договора электроснабжения и договор электроснабжения от 30.11.2018 № 78010000307235 между АО «ПСК» и ООО «Квартал» факт наличия у ООО «Даугава» указанных выше имущества и имущественного права не опровергают.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов ООО «Квартал» определением от 07.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО «Квартал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определение суда от 07.11.2018 получено ООО «Квартал» 16.11.2018. 

ООО «МИМ» исполнена обязанность по направлению в адрес ООО «Квартал» заявления о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отдела.

ООО «Квартал» не представило в суд возражений на заявление ООО «МИМ» и доказательств принадлежности ему спорного имущества и имущественного права на максимальную мощность.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава-исполнителя отдела отсутствовали законные основания для отказа ООО «МИМ» в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ООО «Даугава».

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела от 27.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует закону и нарушает права ООО «МИМ» как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, заявление ООО «МИМ» является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2018 по делу №  А56-46472/2018  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкина Валерия Геннадьевича от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова