ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-182634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 апреля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 июля 2023 года (онлайн),

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-182634/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 362 475 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 12 декабря 2022 года в размере 994 247 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 362 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 176 232 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 181 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии перешедшей кредиторской задолженности ООО «Юнайтед» от ЗАО «УК «Юнайтед Норд» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в представленном в материалы дела передаточном акте указано о переходе всех прав и обязанностей, в том числе по оплате пеней и штрафов, возникших до даты составления передаточного акта по нежилому помещению; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 февраля 2008 года между департаментом и ЗАО «УК «Юнайтед Норд» заключен договор аренды № 02-000718/08 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127434, 

<

...>, для использования под офис.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № А40-16465/21, урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО «УК «Юнайтед Норд» и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 288,5 кв.м, расположенного по адресу: 127434 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу № А40-16465/21 произведена замена истца - ЗАО «УК «Юнайтед Норд» на ООО «Юнайтед» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения и передачи по разделительному балансу прав на выкуп нежилого помещения ООО «Юнайтед».

Судом первой инстанции установлено, что согласно передаточному акту все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключенному с департаментом в отношении нежилого помещения от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08 общей площадью 288,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> (этаж1, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 6, 6а, 6б, 6в, 7 - 15, 17 - 20, 23) переходят к ООО «Юнайтед».

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 26 ноября 2021 года, при этом, договор аренды прекратил действие 25 ноября 2021 года.

Ранее, ЗАО «УК «Юнайтед Норд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании размера арендной платы и установлении своего права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в рамках постановления правительства города Москвы 800-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу № А40-35689/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, за правопредшественником - ЗАО «УК «Юнайтед норд» признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 02-00071/08 от 15 февраля 2008 года в период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года включительно в размере 4 500 руб. за кв.м, в год, в период с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года в размере 4 750 руб. за кв.м, в год согласно пункту 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу № А40-107226/2021 урегулированы разногласия между ЗАО «УК «Юнайтед норд» и департаментом по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 02-000718/08 от 13 февраля 2008 года; срок аренды продлен до 31 декабря 2025 года, а с 01 января 2021 года установлена ставка арендной платы в размере минимальной арендной платы.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что с 05 марта 2018 года по 25 ноября 2021 года ответчик обязан был произвести перерасчет арендной платы согласно признанному праву на льготу и установленную ставку арендной платы и вернуть ООО «Юнайтед» (правопреемнику) излишне перечисленную арендную плату в размере  4 362 475 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 12 декабря 2022 года в размере 994 247 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу № А40-35689/21, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерного отказа истцу в установлении льготной ставки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что включение реорганизуемым арендатором в передаточный акт прав и обязанностей по договору аренды означает, что к создаваемому путем выделения лицу соответствующие права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства, а не по сделке, при этом, в представленном в материалы дела передаточном акте, утвержденном решением единственного акционера от 15 января 2021 года к истцу перешли все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении спорного нежилого помещения от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08, а также все права и обязанности, в том числе все ранее возникшие и возникшие после даты составления передаточного акта передаются в ООО, в том числе по договору аренды от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08, при этом, какая-либо кредиторская задолженность по указанному договору к обществу с ограниченной ответственностью не перешла (пункт 2 акта).

Апелляционным судом также отмечено, что разделительный и бухгалтерский балансы в материалы дела не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме выделения образуется одно или несколько других юридических лиц, которым в соответствии с передаточным актом передается часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения последнего (п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица (в том числе и возникшие из договоров) не прекращаются, а либо сохраняются за этим лицом, либо переходят к создаваемым в результате реорганизации юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 16555/2010 и от 17.03.2011 N 15762/2010, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, на такой перевод долга согласия кредитора не требуется.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса наличия права на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате по договору аренды от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях. 

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО «УК «Юнайтед Норд» от 15 января 2021 года был утвержден порядок и условия  реорганизации в форме выделения ООО «Юнайтед» и передачи по разделительному балансу прав на выкуп нежилого помещения ООО «Юнайтед».

Согласно передаточному акту все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключенному с департаментом в отношении нежилого помещения от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08 общей площадью 288,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> (этаж1, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 6, 6а, 6б, 6в, 7 - 15, 17 - 20, 23) переходят к ООО «Юнайтед».

Апелляционным судом установлено, что включение реорганизуемым арендатором в передаточный акт прав и обязанностей по договору аренды означает, что к создаваемому путем выделения лицу соответствующие права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства, а не по сделке, при этом, в представленном в материалы дела передаточном акте, утвержденном решением единственного акционера от 15 января 2021 года к истцу перешли все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении спорного нежилого помещения от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08, а также все права и обязанности, в том числе все ранее возникшие и возникшие после даты составления передаточного акта передаются в ООО, в том числе по договору аренды от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08.

Вместе с тем, указывая на не включение реорганизуемым юридическим лицом в передаточный акт прав и обязанностей по договору аренды от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в результате реорганизации доказательств перехода  дебиторской задолженности, в том числе на спорную. 

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что из этого же передаточного акта не следует, что и у ЗАО УК «ЮНАЙТЕД НОРД» эта задолженность осталась.

Между тем, решением  Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу № А40-35689/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, за правопредшественником - ЗАО «УК «Юнайтед норд» признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 02-00071/08 от 15 февраля 2008 года в период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Также судебным актом по делу №А40-16465/2021 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорного арендуемого помещения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года произведена замена истца -    ЗАО УК «ЮНАЙТЕД НОРД» на ООО «ЮНАЙТЕД». 

В связи с чем, истец ссылался на наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения, и сведения о ней в соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны содержаться в передаточном акте.

Следовательно, вопрос о том, к какому из юридических лиц после реорганизации перешли права и обязанности по договору аренды от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08, является существенным для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Данный вопрос судами разрешен не был, противоречия между наличием задолженности и отсутствием указания на нее в передаточном акте устранены не были.

Также судом апелляционной инстанции указано, что разделительный и бухгалтерский балансы в материалы дела не представлены.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцом указывалось на оформление передаточного акта и разделительного баланса в виде единого документа.

Однако, данные доводы истца не получили надлежащей правовой оценки.  

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что между ООО «Юнайтед» и ЗАО «УК «Юнайтед Норд» отсутствует спор относительно перехода к правопреемнику прав и обязанностей по договору аренды от 13 февраля 2008 года № 02-00071/08, в том числе, по спорной сумме неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в том числе, правопреемство в материально-правовых отношениях,  с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе передаточному акту и доводам истца об оформлении его в виде единого с разделительным балансом документа, при необходимости истребовать у налогового органа документы,  прослужившие основанием регистрации ООО «Юнайтед», и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-182634/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова