ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127365/22

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг» - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» - ФИО1 по дов. от 11.04.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг»

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аншлаг» (далее – истец, ООО «Аншлаг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик, ФКП «Росгосцирк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 12.07.2021 № 05-21/20 задолженности в размере 1 282 090,29 руб. и пени в размере 98 211,63 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФКП «Росгосцирк» в пользу ООО «Аншлаг» взыскана задолженность размере 983 000 руб. и пени в размере 97 948,19 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аншлаг» и ФКП «Росгосцирк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года принят отказ ООО «Аншлаг» от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба ФКП «Росгосцирк» возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим ФКП «Росгосцирк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 299 090,29 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом при подаче кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания судебной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании положений статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно отвергнуто заявление ответчика о зачете встречных требований ответчика к истцу по договору от 11.05.2021 № 04-21/15 в размере 982 000 руб.; суд допустил неправильное истолкование положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы указанной статьи; встречные требования ответчика к истцу в размере 982 000 руб. являются убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аншлаг» и ФКП «Росгосцирк» заключен договор от 12.07.2021 № 05-21/20, в соответствии с которым ответчик направляет цирковую программу «Жираф на пиратском острове» для ее использования (проката) истцом (прокатчик) на манеже филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский государственный цирк» в период с 16.07.2021 по 02.09.2021.

Между сторонами 01.09.2021 подписан акт выполненных обязательств, проведения взаимных расчетов и платежей по договору, согласно которому итоговое сальдо взаиморасчетов по договору в пользу истца составило 3 555 036,29 руб.

Также между сторонами заключен договор от 12.07.2021 № 05-21/19, в соответствии с которым ответчик направляет цирковые номера для их использования (показа) истцом (прокатчик) на манеже автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» в период с 16.07.2021 по 02.09.2021.

Между сторонами 06.09.2021 подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому сумма, причитающаяся ответчику, составила 2 272 946 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку ответчик не перечислил 3 555 036,29 руб., причитающиеся истцу в соответствии с договором № 05-21/20 и актом выполненных обязательств, проведения взаимных расчетов и платежей от 01.09.2021, у истца перед ответчиком возникла задолженность по оплате суммы 2 272 946 руб., причитающейся ответчику по договору № 05-21/19 и в соответствии с актом выполненных работ от 06.09.2021. Разница сумм по двум договорам составила 1 282 090,29 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, а также предложением зачесть задолженность истца перед ответчиком в размере 2 272 946 руб. по договору № 05-21/19 за счет уже имеющегося у ответчика обязательства перед истцом по оплате причитающейся ему суммы по договору № 05-21/20 в размере 3 555 036,29 руб., а оставшуюся часть в сумме 1 282 090,29 руб. перевести на расчетный счет истца, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности и непредставление доказательств ее погашения в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 983 000 руб., с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности в размере 299 090,29 руб. (платежное поручение от 24.01.2023 № 364), и пени в размере 97 948,19 руб. с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований ответчика к истцу по договору от 11.05.2021 № 04-21/15, указав, что требования ответчика не носят встречный характер, не вытекают из договоров № 05-21/20 или № 04-21/15, а вытекают из договоров перевозки (отправки циркового реквизита и цирковой живности), заключенных с третьим лицом самостоятельно ответчиком, в нарушение положений договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-127365/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев