АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29757/2025

г. Краснодар

08 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «АБРАУ ХУТОР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, с. Мысхако,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя: не явился, извещен от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБРАУ ХУТОР» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; доводы, изложенные в заявлении, мотивированы наличием состава административного правонарушения в деяниях общества.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; отзыв в материалы дела не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АБРАУ ХУТОР» (далее - Общество) 01.04.2025 г. в адрес Инспекции представило «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме Nº P13014 (вх. Nº 7516532А) об изменении размера уставного капитала и места нахождения общества. Указанное заявление подписано ФИО1 как должностным лицом общества.  

Инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.  

При этом на основании постановления мирового судьи судебного участка Nº 248 г. Новороссийска Краснодарского края по делу Nº 5-761/2024-248 от 27.05.2024 в РДЛ внесена запись Nº 242300071764 о дисквалификации ФИО1 сроком на 1 год (с 22.10.2024 по 21.10.2025).  

Из обращения общества от 29.04.2025 № 2025/04/29-1, представленного в адрес Инспекции, следует, что о дисквалификации ФИО1 Общество знало с февраля 2025 г.  

Согласно ч. 2. ст. 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, в связи с чем Инспекцией составлен протокол об административном правонарушений от 13.05.2025 Nº 09-16/25-39.  

Применительно к изложенным обстоятельствам Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБРАУ ХУТОР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частями 1 - 3 статьи 14.67, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.  

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.  

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом ШПИ № 80097608206435 соответствующего уведомления от 15.04.2025 г. о необходимости явки 13.05.2025 в 10.00 часов; протокол об  

административном правонарушении № 09-16/25-39 составлен 13.05.2025 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол № 09-16/25-39 от 13.05.2025 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.  

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц.  

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АБРАУ ХУТОР» (далее - Общество) 01.04.2025 г. в адрес Инспекции представило «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме Nº P13014 (вх. Nº 7516532А) об изменении размера уставного капитала и места нахождения общества. Указанное заявление подписано ФИО1 как должностным лицом общества.  

Инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.  

При этом на основании постановления мирового судьи судебного участка Nº 248 г. Новороссийска Краснодарского края по делу Nº 5-761/2024-248 от 27.05.2024 в РДЛ внесена запись Nº 242300071764 о дисквалификации ФИО1 сроком на 1 год (с 22.10.2024 по 21.10.2025).  

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, в связи с чем Инспекцией составлен протокол об административном правонарушений от 13.05.2025 Nº 09-16/25-39.  

Согласно ч. 2. ст. 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 11.07.2023 № ЕД-7-14/457@ «Об утверждении Описания технологии формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц», обеспечение формирования и ведения Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) осуществляется ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.  

Основанием для включения лица в РДЛ является, в том числе, копия вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции или судебного акта арбитражного суда о дисквалификации, при этом, с учетом сведений, содержащихся в РДЛ, в ЕГРЮЛ осуществляется внесение записи о том, что единоличный постоянно действующий исполнительный орган юридического лица дисквалифицирован.  

Включение ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.  

Таким образом, обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка Nº 248 г. Новороссийска Краснодарского края по делу Nº 5-761/2024-248 от 27.05.2024 о дисквалификации ФИО1  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  

установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.  

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.  

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.  

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.  

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить обществу штраф по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АБРАУ ХУТОР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Реквизиты для оплаты штрафа:  

УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом) ИНН 

<

***>  

КПП 770801001 БИК 017003983 ОКТМО 03701000  

ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула счет № 40102810445370000059 казначейский счет № 03100643000000018500 КБК платежа 18211601141019002140 УИН 18202375250001196285 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.  

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.  

Судья В.Е. Евсюкова