АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13347/2023

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-13347/2023 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800020386) к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 850 руб.,

по встречному исковому заявлению «Композит Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере26 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Торговый Дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023, удостоверение адвоката.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800020386) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 850 руб.

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик по первоначальному иску ООО «Композит Групп» 13.04.2023 заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору монтажа № 602 от 01.07.2020 в размере 26 000 руб.

Также ответчиком 13.04.2023 представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 17.04.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца по встречному иску 17.05.2023 поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражает; истец по встречному иску требования поддержал, ответчик в иске просит отказать.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв на исковое заявление, возражение на встречное исковое заявление.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Обществом «Композит Групп» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявшего монтаж ворот.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 56 АПК РФ.

Свидетелем ФИО5 даны ответы на вопросы сторон.

Определением от 17.05.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство дела на 14 июня 2023. В качестве свидетеля в судебное заседание вызвана ФИО2.

ИП ФИО1 02.06.2023 представлены возражения.

В судебном заседании 14.06.2023 истцом по первоначальному иску представлено доказательства направления возражений стороне.

Документы приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием у суда сведений об уведомлении и неявкой в судебное заседание свидетеля, необходимостью предоставления времени для формирования позиции по делу, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречном иску 16.07.2023 представлено возражение на отзыв по встречном исковому заявлению. 

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании 19.07.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями, в том числе соглашений от 08.09.2020 о расторжении договоров монтажа №602 от 08.07.2020, договора поставки, договора подряда на установку забора еврожалюзи.

Суд определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить частично, в при общении документов, составленных на иностранном языке, отказано в связи с нарушением ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

В связи с отсутствием уведомления свидетеля, представлением дополнительных доказательств, необходимостью предоставления позиции, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 23.08.2023.

От истца по встречному иску 19.08.2023 поступило возражение на отзыв ответчика по встречному иску.

Возражение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 23.08.2023 истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств. Истец предупрежден судом об уголовной ответственности, что подтверждается распиской (приложение к протоколу).

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств. Отказ от заявления принят судом.

В судебном заседании суд завершил исследование доказательств по делу, объявлен перерыв до 25.08.2023.

В судебном заседании 25.08.2023 суд возобновил исследование доказательств на основании ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов страниц сайта интернет-магазина в сети Интернет.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд определил согласно статье 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Торговый Дом Синергия» (ИНН 

<

***>) и ФИО2.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и  необходимостью их извещения, возможности предоставления отзыва, суд определил судебное разбирательство отложить.

Определением суда от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023.

В судебном заседании 02.10.2023 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления с приложениями в адрес третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

От ООО «ТД «Синергия» 18.10.2023 поступил отзыв (заявление).

Стороны приняли участие в прениях и репликах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель, истец по первоначальному иску, далее - истец) ООО «Композит Групп» (продавец, ответчик по первоначальному иску, далее - ответчик) и заключен договор купли-продажи № 602 от 01.07.2020 (далее – договор поставки № 602), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца следующие товары:

1) Каркас откатных ворот Kompozit, изготавливается по индивидуальным размерам, полимерная покраска по каталогу RAL, каркас из профильной трубы 60*40 и 40*20, балка опорная DoorHan, роликовые опоры 2 шт., утройство направляющее, крышка балки задняя, ролик  концевой, ловитель верхний, ловитель нижний. (Ширина проема 4985, высота проема 2200, просвет, в т.ч. высоты проема, 100, открытие (вид изнутри) вправо, цвет каркаса RAL 8017 коричневый.  труба 60/60), 1 шт., по цене 31 000 руб.;

2) Каркас калитки Kompozit, изготавливается по индивидуальным размерам, каркас из профильной трубы 60*40 и 40*20, врезной замок с нажимной ручкой, полимерная покраска по каталогу RAL 8017 коричневый, труба 60/60, 1 шт., по цене 8000 руб.;

3) Привод SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот весом до 1300 кг, шириной до 6 см со встроенным приемником, площадкой под бетонирование , 1 шт., по цене 16 000 руб.,

4) Рейка зубчатая М4 оцинкованная  с винтами и шайбами 30*8 (1000 мм) Nice, для откатных ворот, 5 шт., на сумму 2250 руб.;

5) Пульт д/у 2х канальный DOORHAN (черный), 2 шт., на сумму 1600 руб.;

6) Фотоэлементы Medium EMP Nice, 1 шт., по цене 1600 руб.;

7) Подставка регулируемая роликовой опоры для балок 71*60*3,5 DoorHan, 2 шт., на сумму 1200 руб.;

8) Бетон с доставкой до 100 км, 1 м3, на сумму 10 000 руб.;

9) Рама силовая   для откатных ворот (состав: шеллер 140-160, труба или уголок), 1 шт., по цене 6200 руб.

Общая стоимость товаров составила  77 850 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец осуществляет передачу изделия в течение 10  рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №358 от 03.07.2020 покупатель передал продавцу денежные средства на сумму 77 850  руб.

Соответственно товар должен быть передан до 17.07.2020 включительно. 

Обязательства по поставке оплаченного товара не были исполнены ответчиком, в связи с чем истцом 01.06.2022 была направлена претензия от 23.09.2020 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 77 850 руб. Ответчик ответ на претензию не направил.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 77 850 руб.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, поскольку обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на заключение между ООО «Композит Групп» (исполнитель, истец по встречному иску) и ИП ФИО1 (заказчик, ответчик по первоначальному иску) договора монтажа № 602 от 01.07.2020 (далее – договор монтажа № 602), по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж  изделий по адресу ул. Соболь. Стоимость монтажных работ согласно п. 3 договора и спецификации составила 26 000 руб.

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако заказчик от подписания договора и закрывающих документов отказался.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате монтажных работ послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Предприниматель против удовлетворения встречных исковых требований возражает, поскольку монтажные работы обществом не выполнялись, договор не заключался; спорные ворота по договору поставки № 602 были приобретены для установки по адресу истца, а не третьего лица; для целей исполнения обязательств перед третьим лицом – ФИО2 был заключен договор поставки с обществом «Синергия», впоследствии ФИО2 был заявлен односторонний отказ от договоров поставки и монтажа, договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Третье лицо ООО «ТД «Синергия» первоначальные исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор поставки № 602 является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора поставки № 602, передачи ответчику денежных средств в размере 77 850 руб., наличия по адресу ул. Соболь ворот с калиткой сторонами не оспариваются. Разногласия сторон вытекают из исполнения сторонами соответствующего договора, заключения и исполнения договора монтажа № 602.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены договор поставки от 10.07.2020 и договор подряда от 28.07.2020, из условий которых следует обязательство истца по поставке и установке ворот откатных по адресу ул. Соболь.

Оферта, выраженная в форме счета на оплату № 2254 от 23.06.2020, товарной накладной № 2254 от 23.06.2020 на заключение договора поставки со стороны ФИО1 датирована 23.06.2023, соответственно несмотря на датирование договоров 10.07.2020, соглашение о предмете достигнуто сторонами ранее 10.07.2020.

Истец факт заключения договора с ФИО2 не оспаривает. 

Как указывает ответчик договор поставки № 602 заключен для исполнения истцом обязательств перед ФИО2 по адресу ул. Соболь, однако из условий договора названного напрямую не следует. Однако, утверждение истца о том, что договор поставки № 602 заключался для установки по адресу самого истца адресу по ул. Советская не принимается судом, поскольку названного из договора также не следует, а ответчик в отсутствие прямых договорных отношений с ФИО2 и, в противовес, при наличии таковых у ИП ФИО1, не мог знать кроме как от истца о необходимости поставки товара и его последующего монтажа по адресу ул. Соболь.

Как пояснял ответчик от имени истца подписание договора поставки № 602, передачу денежных средств осуществлял некий представитель, при участии которого также осуществлялась договоренность о доставке и монтаже товара по адресу ул. Соболь. Подобный вынужденный характер сотрудничества объясняется обществом сложившейся  в 2020 году неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в России. Факт подписания договора поставки № 602 и передачу денежных средств от имени и в интересах предпринимателя представителем истец не оспорил, также пояснил о наличии представителей, действия которых удостоверяются истцом посредством проставления своей печати. Суд соглашается с возражениями истца о том, что указанные обстоятельства не препятствовали заключению договоров посредством обмена документами по электронной почте или в ином порядке.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены следующие документы, подписанные и неоспариваемые истцом: договор поставки № 602, договор поставки № 2305/20 от 23.05.2020, товарные накладные с ООО «ТД Синергия», соглашение о расторжении договора монтажа от 08.09.2020, соглашение о расторжении договора поставки от 08.09.2020, соглашение о расторжении договора подряда на установку забора еврожалюзи от 08.09.2020. Также не оспариваются истцом представленные ответчиком следующие документы: договор подряда на установку забора еврожалюзи от 28.07.2020, товарная накладная № 2254 от 23.06.2020, договор поставки от 10.07.2020, счет на оплату № 2254 от 23.06.2020. Кроме того за подписью ИП ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения от 12.06.2023. 

Из представленных документов следует очевидное отличие всех  подписей ИП ФИО1 А.С . с условным разделением на пять визуально схожих групп: 1 – договор поставки № 602, 2 – соглашение о расторжении договора монтажа от 08.09.2020, соглашение о расторжении договора подряда на установку забора еврожалюзи от 08.09.2020 , договор подряда на установку забора еврожалюзи от 28.07.2020»; 3 – соглашение о расторжении договора поставки от 08.09.2020, договор поставки от 10.07.2020; 4 – счет на оплату № 2286 от 01.7.2020, товарная накладная № 2254 от 23.06.2020; 5 – письменные пояснения от 12.06.2023, договор поставки № 2305/20 от 23.05.2020, товарные накладные с ООО «ТД Синергия».

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела документов с подписями ИП ФИО1 и их очевидной разности, учитывая признание действий представителя по заключению договора поставки № 602 и внесению денежных средств ответчику в последующем, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о действии в интересах и с согласия ИП ФИО1 нераскрытого представителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Проанализировав условия договора монтажа № 602, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после выполнения подрядчиком договорных работ на заказчика возлагается обязанность в установленные сроки осмотреть и принять результат выполненных работ.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Договор монтажа № 602 со стороны истца не подписан. Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара, заключения договора монтажа и последующей установке обществом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Смета-заказ № EKDEK017786 от 06.07.2020 на заказ у ООО «ДорХан 21 век - Екатеринбург» привода SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот весом до 1300 кг, шириной до 6 см, что соответствует п. 3 спецификации к договору поставки № 602. Акт № 32 от 08.07.2020 об оказании услуг ямобурения, счет-фактура № 245 от 08.07.2020, товарно-транспортная накладная № 686 от 08.07.2020 на доставку бетона по адресу ул. Соболь, что является необходимой частью установки каркаса. Акт об оказании услуг № 25 от 17.07.2020 по организации доставки откатных ворот по адресу ул. Соболь. Товарная накладная № 23 от 17.07.2020, детализация заказа (чертеж) на поставку ворот откатных (4990×2150), RAL 8017; калитки (1200×2150), RAL 8017 (изготовление и покраска). Также свидетель ФИО5 подтвердил осуществление им по заказу ответчика монтажа спорных ворот и отнесение представленных фото с объекта по ул. Соболь.

Наличие разности в размерах ворот и калитки в спецификации с истцом и приобретенных у третьих лиц объясняется ответчиком порядком действий, требующим первоначальной заливки бетонных оснований и установки опор, проведением замеров и изготовление каркасов из фактически имеющихся данных. Соответствующий порядок действий оценивается судом как благоразумный, поскольку в противоположном случае имеется высокий риск несоответствия фактических размеров, необходимости изменения уже изготовленных или заказа новых каркасов, что увеличивает сроки исполнения обязательств, влечет непредвиденные расходы, что не соответствует целям эффективной предпринимательской деятельности.

В свою очередь истцом  в подтверждение исполнения обязательств перед ФИО2 представлены договор поставки № 2305/20 от 23.05.2020, заключенный с ООО «ТД Синергия», товарная накладная № 54610 от 23.06.2020. Также в подтверждение возврата товара после отказа от договора ФИО2 представлена товарная накладная № 69112 от 08.09.2020.

Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку со стороны общества договор от 23.05.2020 подписан неустановленным представителем, должность и Ф.И.О. подписавшего лица нигде не указаны; документы датированы ранее (или одномоментно) даты возникновения обязательств перед конечным покупателем; ни из договора, ни из товарной накладной не следует поставка товара по адресу ул. Соболь; возврат товара осуществлен уже за пределами согласованных с ФИО2 сроками поставки (не позднее 11.08.2020). Также истцом и третьим лицом в качестве основания расторжения договора и возврате всех товаров указаны прогибы в еврожалюзи, каких-либо недостатков в каркасах ворот и калитки не заявлено, соответственно основания для одностороннего отказа от принятия уже изготовленного товара отсутствовали,  в том числе со стороны истца, такое поведение сторон вызывает у суда обоснованные сомнения с учетом осуществления ими предпринимательской деятельности. 

Также истцом представлено три соглашения о расторжении договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2, в частности о расторжении договора монтажа №602 от 08.07.2020. Вместе с тем, из материалов дела не следует заключение между названными сторонами соответствующего договора, между сторонами были заключены только два договора. Ответчиком представлены признаваемые истцом договоры с ФИО6 с иными реквизитами и датами. При этом на заключение договора монтажа со схожими реквизитами (№602 от 01.07.2020) между обществом и предпринимателем ссылается ответчик, из чего следует, что истцу все-таки было известно о наличии договора монтажа № 602 от 01.07.2020.

Истец никак не пояснил поставку товара обществом «ТД «Синергия» в дату выставления счета на оплату ФИО2 – 23.06.2020, длительный временной разрыв между поставкой товара ООО «ТД Синергия» - 23.06.2020, предполагаемой установкой не позднее 25.08.2020 (п. 4.1 договора от 28.07.2020) и расторжением договора с ФИО2 только 08.09.2020. При этом ответчиком во исполнение обязательств по договорам от 01.07.2020 в промежуток времени 06.07.2020-17.07.2020 осуществлялись приобретение необходимых товаров у третьих лиц, организация подрядных работ по адресу ул. Соболь. Приведенная хронология подчеркивает противоречивость позиции истца и последовательность действий ответчика. 

Таким образом, из совокупности косвенных доказательств, хронологии обстоятельств спора, принимая во внимание действие в интересах истца неустановленного представителя, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта заключения договора монтажа №602. Несмотря на отсутствие подписанных актов принятых работ, из материалов дела следует неоспоренный факт наличия по адресу ул. Соболь установленных ворот с калиткой, истцом представлены доказательства, вызывающие у суда обоснованные сомнения, а  ответчиком представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по адресу ул. Соболь по договору поставки № 602 и договору монтажа № 602. Учитывая изложенное основания для удовлетворения первоначального искового требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 77 850 руб. не имеется, а встречные исковые требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 26 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно судебные расходы ООО «Композит групп» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800020386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  26 000 руб. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.С. Павлова