АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7798/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в отношении учредителя ООО «НАБО» недостоверными и восстановлении записи об учредителе ООО «НАБО» ФИО1, обязании восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «НАБО»,

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>);

- Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, 690012,  

<

...> ЗД 20);

- ФИО2 (адрес для извещения: г. Находка, СНТ «Строитель», ул. Центральная, уч. 38);

- нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО3 (адрес для извещения: 692911, 

<

...>),

- МИФНС России №16 по Приморскому краю.

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством онлайн-заседания - ФИО4, доверенность от 27.05.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО5, доверенность №21-06/13018 от 12.04.2021 (сроком на год), служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО6, доверенность от 11.01.2021 №05-09/28 (сроком на год), служебное удостоверение, диплом №06-2026 от 16.06.2019 г.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в отношении учредителя ООО «НАБО» недостоверными и восстановлении записи об учредителе ООО «НАБО» ФИО1, обязании восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «НАБО».

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по доводам заявления.

Судом из материалов дела установлено, что третье лицо ФИО2 умер 02.10.2019, сведения о наследниках согласно реестру наследственных дел отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании чего, производство по делу в отношении третьего лица ФИО2 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «НАБО» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.03.2006 года по юридическому адресу: г Находка Приморского каря, Находкинский пр-т, 28. Учредителем являлась ФИО1 до 23.01.2019 года.

23.01.2019 года на основании договора купли-продажи серия 25 АА                             № 2587872 100% доля в уставном капитале была продана ФИО2.

Указанная сделка купли-продажи была совершена в присутствии нотариуса ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в реестре за № 25/123-и/25-2019-1-248 и выдана расписка от 23.01.2019 года исх.№ 56 .

На основании листа записи за № ГРН 2192536122964 от 08.02.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом учредителе ФИО2 ИНН 

<

***>. 

Заявителем являлась нотариус ФИО3.

Регистрирующим органом 08.02.2019 г. было принято решение №1477А «О государственной регистрации», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2192536122964. В соответствии с данной записью учредителем общества значился ФИО2

20.02.2019 в регистрирующий орган поступило заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о ООО «НАБО»,  содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данным заявлением вносились сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от юридического лица - ФИО7, о возложении данных полномочий на ФИО2 Также вносились сведения о новом адресе Общества (

<

...>).

По результатам рассмотрения документов, регистрирующим органом 27.02.2019 принято решение №3002А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536186654. В соответствии с данной записью руководителем общества значился ФИО2, адрес общества (

<

...>).

ИФНС России по г. Находка Приморского края (с 01.01.2021 МИФНС России №16 по Приморскому краю) был проведен допрос ФИО2 

Так из содержания протокола допроса от 19.03.2019 №1, согласно которому, ФИО2 в ООО «НАБО» никем не является и не являлся. Также ФИО2 сообщил, что с ФИО7 не знаком, записей в трудовой книжке по осуществлению деятельности в ООО «НАБО»                                не имеется. В 2019 году осуществлял работу в качестве разнорабочего. За регистрацию ООО «НАБО» вознаграждение получил в виде оплаты штрафов и восстановления паспорта.

Налоговая отчетность с момента назначения ФИО2 руководителем Общества в налоговый орган не представлялась.

Также ФИО2 в отношении ООО «НАБО» представлено заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о руководителе Общества (вх. №210367А). 

Данный протокол содержит вопросы относительно осуществления деятельности  ФИО2 в качестве руководителя ООО «НАБО».

По результатам рассмотрения заявления по форме №Р34001 регистрирующим органом 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «НАБО» (запись ГРН 2192536272311).

Кроме того, Управлением установлено, что внесенная Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ Запись от 17.05.2019 за ГРН 2192536380023 в отношении адреса (места нахождения) Общества не может считаться достоверной, поскольку на момент проведенных налоговым органом г. Находки мероприятий заключенный между Обществом и арендодателем ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» договор аренды фактически не был расторгнут.

03.12.2020 от ИФНС России по г. Находке Приморского края (МИФНС России №16 по Приморскому краю) в Управление поступило письмо №16-05/22410@ об установлении недостоверных сведений при государственной регистрации изменений ООО «НАБО».

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев вышеуказанное письмо, представленное налоговым органом, приняло решение от 07.12.2020 №15-10/049909(2) «Об отмене решений регистрирующего органа» от 08.02.2019 №1477А (ГРН 2162536678698), от 27.02.2019 №3002А (ГРН 2192536186654), от 26.03.2019 №210367А (ГРН 2192536272311), а также записи от 17.05.2019 (ГРН 2192536380023), по мотиву того, что действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества ФИО2, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в связи с их совершением без намерения создать правовые последствия в виде приобретения ФИО2 статуса участника общества.

23 декабря 2020 года истцом было получено уведомление о вызове налогоплательщика ООО «НАБО» № 07-34/24037 в налоговый орган, согласно которому истца в качестве именно учредителя вызвали в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «НАБО» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> для вручения документов по выездной налоговой проверки, в связи с чем только 23.12.2020 года истцом был обнаружен факт признания записи ГРН в части смены учредителя ФИО2 недостоверной, в выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества восстановлена ФИО8

Учитывая, что внесение ответчиком записи о недостоверности совершено на основании решения Управления ФНС России по Приморском краю 15-10/49909 от 07.12.2020 года, истец обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно Федеральную налоговую службы России г Москва.

ФНС России приняло решение № КЧ-3-9/2835@ от 14.04.2021 года об отказе в удовлетворения жалобы истца.

Заявитель полагая, что решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08.02.2019 ГРН 2192536122964, инспекция  вмешалась в деятельность общества и напрямую затронуло корпоративные права его участников обратилась с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Законом № 129-ФЗ закреплен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и всех вносимых изменений в ЕГРЮЛ. Действующим законодательством установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, законодатель непосредственно в самом законе установил, что о достоверности сведений заявляет уполномоченное лицо, вносящее изменения сведений в реестр и представляющее документы в регистрирующий орган.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления, представленного заявителем на государственную регистрацию. Нормы, предписывающие вносить самостоятельно регистрирующим органом сведения в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других его участников.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона) (далее - постановление Пленумов).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из пояснения заявителя, ФИО1 приняла решение о продаже доли в уставном капитале иному физическому лицу, таким физическим лицом являлся ФИО2.

23.01.2019 года на основании договора купли-продажи серия 25 АА № 2587872 100% доля в уставном капитале ООО «НАБО» была продана ФИО2, как было указано выше сделка купли- продажи совершена в присутствии нотариуса ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в реестре   за №   25/123-и/25-2019-1-248 и выдана расписка   от 23.01.2019года исх № 56.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В письме Федеральной налоговой службы от 09.04.2020 г. № КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)» установлено, что принимая во внимание положения пункта 12 статьи 21 Федерального   закона   от   08.02.1998   N   14-ФЗ   "Об   обществах   с   ограниченной ответственностью", согласно которым после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд, при этом налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств о том, что договор купли-продажи серия 25 АА № 2587872 был оспорен.

При нотариальном удостоверении сделки нотариусы руководствуются правилами, установленными Основами законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале серия 25 АА № 2587872  подтверждено нотариально.

Поскольку договор купли-продажи серии 25 АА № 2587872 100% доли в уставном капитале ФИО2, нотариально удостоверен, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08.02.2019 ГРН 2192536122964, в отсутствие признания такой сделки недействительной, является неправомерным.

Регистрирующий орган в одностороннем порядке не мог обойти факт заключенного договора купли-продажи серии 25 АА № 2587872 100% доли.

Действия нотариуса в предусмотренном законодательством порядке не оспорены.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (п. 14 ст. 21 Закона об ООО).

Нотариус обязан направлять такие заявления в электронной форме со своей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001 (п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации, Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Возражения налогового органа, относительно того, что договор купли продажи доли с заявлением по форме Р14001 ввиду продажи 100% доли ФИО1 в налоговый орган не направлялся, не соответствует представленным в материалы дела документам, регистрационные действия налоговым органом произведены, о чем свидетельствует лист записи ГРН 

<

***> от 08.02.2019 года, согласно которого обязательства участника ФИО1 прекращены, обязательства нового участника ФИО2 возникли, при этом заявителем во исполнение п. 14 ст. 21 Закона об ООО являлась нотариус ФИО3, которая в форме Р14001 указала, что ФИО2 получил 100% долю в уставном капитале общества.

Кроме того, суд относится критически, к представленному в обоснование своей позиции налоговым органом допроса свидетеля № 1 от 19.03.2019 года.

Налоговый орган указал,  что 19.03.2019 года ( вх № 210367А) поступило заявление по форме Р34001, в связи с недостоверностью сведений о руководителе ООО «НАБО». 

Согласно протоколу допроса №1 от 19.03.2019 года, ФИО2 был допрошен как руководитель ООО «НАБО» и все вопросы под протокол задавались ему только в отношении должностных обязанностей руководителя общества. Вопросы в отношении приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «НАБО» налоговым органом не задавались. Не задавались вопросы и в отношении нотариальной заверении сделки купли-продажи у нотариуса. 

При этом, исходя из содержания протокола допроса следует, факт намеренного отказа ФИО2 от руководства обществом, так как на вопрос №12 о выдаче доверенности, он ответил что не знает, однако, как следует из представленных в материалы дела документов, налоговый орган приложил к материалам нотариальную доверенность от 20.02.2019 года, выданную нотариусом ФИО9. № 25АА 2663445.

Федеральная налоговая служба России, рассматривая жалобу заявителя на незаконные действия налогового органа так же указало, что ФИО2 не является руководителем Общества, при этом в отношении его деятельности как участника общества налоговый орган какие-либо проверки не проводил, с учетом отсутствия оспоренного договора купли-продажи доли, не мог самостоятельно фактически признать договор купли-продажи доли недействительным.

Таким образом, представленный в материалы дела  протокол допроса №1 от 19.03.2019 года, не является доказательством правомерности действий налогового органа о внесении сведений о недостоверности ФИО2 как участника ООО «НАБО».

Исходя из приложенных в материалы дела документов следует, что ФИО2 было принято добровольное решение о приобретении 100% доли в уставном капитале общества, такая сделка была оформлена у нотариуса, при этом действия регистрирующего органа о наличии недостоверности сведений об учредителе юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ не законны, поскольку отсутствует признак мнимости сделки - ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в случае внесения не соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам, что не позволяет Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» осуществлять свои корпоративные права надлежащим образом в связи с неопределенностью, содержащейся в ЕГРЮЛ в связи с внесенными в него записями регистрирующим органом.

При этом, тот факт, что истцом в рамках настоящего заявления не  оспаривается решение ФНС России по жалобе ФИО1 на решение УФНС России по Приморскому краю от 07.12.2019 № 15-10/019909®, которой была оставлена без удовлетворения, не может свидетельствовать о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08.02.2019 ГРН 2192536122964, являлось правомерным.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08.02.2019 ГРН 2192536122964,  затронуло деятельность общества в части имущественных и корпоративных права его участников.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08.02.2019 ГРН 2192536122964. 

Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока нарушило права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «НАБО», заявителя.

Заявителем с целью восстановления нарушенных прав было указано требование об обязании МИФНС №15 по Приморскому краю восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «НАБО».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Суд, считает, что в данном случае надлежащей формулировкой способа устранения нарушенного права, является обязание Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), сведения, содержащиеся до внесения признанной судом недействительной записи от 08.02.2019 ГРН 2192536122964, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц информации в разделе: «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» о размере и номинальной стоимости долей участников Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 номинальная стоимость доли (в рублях):  15 000; размер доли (в процентах): 100, и исключения информации о ФИО1 как об участнике Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Расходы по госпошлине относятся на Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю в сумме 300 (триста) рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 5, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Производство по делу в отношении третьего лица ФИО2 прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 08.02.2019 ГРН 2192536122964. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), сведения, содержащиеся до внесения признанной судом недействительной записи от 08.02.2019 ГРН 2192536122964, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц информации в разделе: «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» о размере и номинальной стоимости долей участников Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 номинальная стоимость доли (в рублях):  15 000; размер доли (в процентах): 100, и исключения информации о ФИО1 как об участнике Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 300 (триста) рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.