АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247869/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис Восток»  - ФИО1 по доверенности от 25.05.2022 № 79,  

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения  «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности  от 28.02.2023 № 6,  

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2  по доверенности от 28.03.2023 № 207/5/Д/10,  

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного  

казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А40-247869/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт  сервис Восток»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис Восток» (далее  – истец, ООО «Комфорт сервис Восток») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного  учреждения «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1,  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности средств с  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны  России) за счет казны Российской Федерации, задолженности за содержание и  текущий ремонт за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 5 538 638 руб. 04  коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых, ссылаясь на то, что плата за домофон взыскана незаконно в отсутствие  заключенного между сторонами договора; истцом не представлен договор  

социального найма или доказательства не заселенности помещений; истцом не  доказано фактическое оказание услуг, просят отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  Кроме того, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в своей  кассационной жалобе также указывает на отсутствие доказательств невозможности  взыскания с основного должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседание суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года  представитель ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в  жалобах, просил их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что с 01.08.2019 многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 31  (далее - МКД), на основании протокола № 20 от 29.05.2019, а также решения  Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  

Московской области» № 150278578 от 18.07.2019, находится под управлением  ООО «Комфорт Сервис».  

Жилые помещения (квартиры) с № 1 по № 495 и нежилое помещение № 496  МКД являются собственностью Минобороны России и закреплены за ФГКУ  «Специальное ТУИО» Минобороны России (на праве оперативного управления).  

Ссылаясь на возникновение задолженности на стороне ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России по оплате услуг по содержанию общего имущества и  текущему ремонту имущества в МКД за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в  размере 5 538 638 руб. 04 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 120, 123.21, 123.22, 124,  131, 210, 214, 216, 249, 296, 299, 399, 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является  управляющей организацией МКД, в котором в собственности Минобороны России  находятся помещения, закрепленные за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны  России на праве оперативного управления, которое в силу закона обязано нести  расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле,  оплачивать коммунальные услуги, при недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества, проверив представленный истцом расчет и посчитав  его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителей жалоб о том, что плата за домофон взыскана незаконно в  отсутствие заключенного между сторонами договора; истцом не представлен  договор социального найма или доказательства незаселенности помещений;  истцом не доказано фактическое оказание услуг, были предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что заявленные доводы противоречат нормам  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации, определяющих безусловную обязанность  обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества  МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020   № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017; оснований для переоценки выводов  судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких  полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года  по делу № А40-247869/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного  казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Т.Ю. Гришина