Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47144/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 июня 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 603124, Г Н.НОВГОРОД, УЛ МОСКОВСКОЕ Ш 302/2, ИНН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/З/516, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 160 568,14 руб.,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (далее ответчик) 160  568 руб. 14 коп. страхового возмещения.  

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

25.04.2018  в суд  поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал, ссылался на проведение  дополнительной  независимой экспертизу. Ответчик считает, что  экспертная оценка  поврежденных автомобилей ООО «Тайм-эксперт 52» имеет неточности и существенные ошибки в расчетах стоимости ремонта поврежденных автомобилей. Вместе с тем, Ответчик указал, что  стороны заключили  дополнительное  соглашение № 9 в рамках договора страхования, на основании которого, Ответчик осуществил выплату  страхового возмещения в размере 381527,86 руб. 

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2016г. между ЗАО «СК «Капитал-Полис» и ООО «ТК ФИО2» был заключен договор страхования перевозчика №НIР-1003772-09-16 страхование грузов для транспортных операторов (далее Договор), согласно которому Страхователь передает, а Страховщик принимает  на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренный Договором, груз, перевозимый страхователем автомобильным транспортом.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 15.09.2016г. в качестве состарахователя по договору выступил ИП ФИО1, который обладает равными правами с ООО «ТК ФИО2».

Согласно условиям договора, страховая сумма определена в 5 000 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей в отношении грузов, стоимость которых не превышает 3 000 000 рублей и 55 000 рублей в отношении грузов, стоимость которых превышает 3 000 000 рублей.

В соответствии с перечнем застрахованных грузов на страхование приняты товарные автомобили, пассажирские автобусы

Согласно Разделу Договора «Дополнительные риски» застрахован в том числе риск повреждения или гибель всего или части груза, наступившие в ходе погрузо-разгрузочных работ.

В период действия Договора произошел страховой случай: в процессе транспортировки было повреждено имущество, а именно транспортное средство Тойота Раф 4,  государственный регистрационный знак 

<

***>  и транспортное средство Лексус SC 430,  государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается транспортной накладной от 11.07.2017г и от 19.07.2017г.

Для установления действительной   стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей Истец обратился в экспертную организацию ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно экспертному заключению ООО «Тайм-эксперт 52» № 611-17/Э от 26.07.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного  износа Тойота Раф 4,  государственный регистрационный знак 0797УК86Ю составляет в размере  264 589,00 руб. и  Лексус SC 430,  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 307 507,00 руб. , расходы на оценку составила в размере 10 000 руб. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 381 527,86 рублей.

 Посчитав, полученное страховое возмещение недостаточным, Истец обратился в адрес Ответчика с претензией  о доплате полной стоимости ремонта поврежденных автомобилей, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

В обоснование доводов отзыва Ответчик указал, что для рассмотрения  заявленного убытка страховщиком был запрошен ряд документов, в том числе: акты осмотра транспортных средств с указанием повреждений и экспертные заключения, определяющие стоимость восстановительного ремонта. Страхователь представил экспертные заключения, выданные компанией ООО «Тайм-эксперт 52». Перед обозначенной экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

Каковы возможные причины возникновения имеющихся повреждений?

Какие повреждения относятся или не относятся к рассматриваемому событию?

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

После получения запрошенных документов было установлено, что в заключениях ООО «Тайм-эксперт 52» обозначена лишь стоимость восстановительного ремонта.  На иные вопросы эксперт ответа не дал. Более того, автомобиль Lexus SC 430 был выпущен в 2002 году, то есть 15 лет назад, а автомобиль Toyota RAV4 был выпущен в 2011 году. Обращаем внимание и па то, что осмотр поврежденных автомобилей производился той же организацией - ООО «Тайм-эксперт 52», которая, по поручению собственника поврежденных автомобилей, подготовила экспертные заключения. Заметим, что осмотр поврежденного автомобиля Toyota RAV4 был произведен только 03.08.2017, спустя 10 дней с момента события.

Также в ходе проверки установлено, что в экспертных заключениях компании ООО «Тайм-эксперт 52» значительно завышена стоимость запасных частей и неверно рассчитан амортизационный износ.

С учетом длительного срока эксплуатации обозначенных автомобилей и отсутствия ответа на вопрос в экспертизе ООО «Тайм-эксперт 52 относительно того, какие события относятся или не относятся к описанному выше событию, Страховщик счел необходимым провести дополнительную независимую экспертизу.

Страховщик также счел необходимым соотнести имеющиеся повреждения автомобилей с описанным выше событием. Из первичных документов установлено, что обозначенные выше автомобили были повреждены в результате падения при осуществлении разгрузочных работ. У Страховщика возникли обоснованные сомнения в количестве повреждений и в необходимости замены большого перечня деталей транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ, стороны имеют право представлять в качестве доказательств по делу результаты экспертиз, проведенных в досудебном порядке.

Экспертную оценку по заявке Страховщика произвела компания ООО «АЭНКОМ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Какие из повреждений, перечисленных в Заключениях ООО «Тайм-эксперт 52» могут относиться к событию, указанному водителем ФИО3. в объяснительной, относительно падения машин при разгрузке 24.07.2017?

Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС после падения 24.07.2017.

Согласно заключениям эксперта ООО «АЭНКОМ» образование большей части повреждений, указанных в заключениях ООО «Тайм-эксперт 52», не исключается в рамках заявленного события.

В заключении № 464-7800-17 указано, что показания одометра автомобиля LEXUS SC430 даны в милях, поэтому при расчете ущерба должен быть использован иной коэффициент износа. Также, эксперт полагает, что замена брызговиков передних крыльев, равно как и замена боковых светоотражателей неправомерно учтены ООО «Тайм-эксперт 52». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LEXUS SC430 составила 191047 рублей 31 копейка.

В заключении № 465-7800-17 указано, что в акте осмотра автомобиля TOYOTA RAV 4 не зафиксированы данные о повреждении бокового стекла. Указанные повреждения не зафиксированы и на фотоснимках, представленных компанией ООО «Тайм-эксперт 52». Эксперт указывает, что стоимость запасных частей была существенно завышена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4 составила 220480 рублей 55 копеек.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта двух  спорных автомобилей составляет 411527 рублей 86 копеек.

Отметим, что ООО «АЭНКОМ» для оценки стоимости запасных деталей использует специальные каталожные номера, предусмотренные Российским Союзом Автостраховщиков.

Экспертная организация ООО «Тайм-эксперт 52», в свою очередь, не дает никаких ссылок на источник стоимости запасных деталей.

Согласно ч.З п. 13.8.1. Правил страхования грузов для транспортных операторов, при наличии различных методов или методик оценки или экспертизы, должен применяться метод, определяющий возмещение ущерба при наиболее экономичных (наименьших) затратах, если иное не оговорено в Договоре. В частности, должны приниматься во внимание наименьшие из цен, существующих в том месте, где находится место причинения вреда застрахованному грузу, место нахождения Выгодоприобретателя, и наибольший из показателей остаточной стоимости и износа (коэффициент износа, амортизация), применяемых при оценке соответствующего груза и ущерба.

Правила страхования грузов для транспортных операторов являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для исполнения, как Страховщиком, так и Страхователем.

Поскольку экспертная оценка поврежденных автомобилей ООО «Тайм-эксперт 52» имеет неточности и существенные ошибки в расчетах стоимости ремонта поврежденных автомобилей, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертные заключения, выполненные ООО «АЭНКОМ».

14.11.2017, ООО «СК «Капитал-полис», осуществило выплату страхового возмещения в размере 381527 рублей 86 копеек (франшиза по договору - 30000 рублей, платежное поручение № 340).

13.11.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 9, подписанный  обеими сторонами,  в рамках Договора страхования, в соответствии с п.1   которого  Стороны договорились, что по Договору страхования перевозчика №НIР-1003772-09-16 страхование грузов для транспортных операторов  на основании  страхового акта № 378 Г-17  подлежит выплате  страховое  возмещение в размере 381 527,86 руб. с учетом франшизы. 

14.11.2017 Ответчик произвел выплату страхового  возмещения в соответствии с размером, установленным в Соглашении, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14.11.2017. 

В связи с тем, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с размером  согласованном Сторонами в Дополнительном соглашении от 13.11.2017, а также с учетом того, что Истцом не были представлены доказательства, которые поставили бы под сомнение доказательства, представленные Ответчиком, не оспорил факт заключения и законность Соглашения,  оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины остаются  на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.