﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А56-71857/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» Серафимова И.А. (доверенность от 24.09.2019), представителя Кононенко В.О. – Воронкова А.Ю. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-71857/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по заявлению Кононенко Валерия Олеговича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.02.2016 в отношении Кононенко В.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в отношении Кононенко В.О. введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Павлова Е.В.

Определением от 18.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Павлова Е.В.

Определением от 10.07.2018 суд завершил в отношении Кононенко В.О. процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Павловой Е.В. и освободил Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 10.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о завершении в отношении Кононенко В.О. процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 постановление апелляционного суда от 06.12.2018 отменено, определение от 10.07.2018 в части освобождения Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 10.07.2018 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 18.12.2019, с которым согласился и суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2020, освободил Кононенко В.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просит отменить определение от 18.12.2019 и постановление от 22.06.2020 и отказать в ходатайстве должника и финансового управляющего о применении  правила  об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на непринятие должником мер к погашению задолженности, в связи с чем считает, что механизм личного банкротства используется Кононенко В.О. для списания долгов перед банками.

По мнению Банка, своим поведением должник демонстрирует возможность поддержания прежнего уровня жизни, что вызывает сомнения в его добросовестности. Податель жалобы считает, что должник добивается списания долгов, наступивших вследствие наступления последствий предпринимательского риска, которые Кононенко В.О. нести не желает.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кононенко В.О. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность определения от 18.12.2019 и постановления от 22.06.2020 проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела удовлетворил ходатайство Банка об истребовании документов у налоговых органов в отношении ряда организаций с целью проверки довода Банка о фактическом контроле должника над компаниями. Также судом были направлены запросы: в Комитет по делам актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу с целью получения сведений о месте рождения общего ребенка Кононенко В.О. и Пусь Елизаветы Викторовны – Кононенко Николая Валерьевича, 2016 года рождения; в Пограничную службу ФСБ России и Пограничное управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью установления факта пересечения должником – Кононенко В.О. государственной границы Российской Федерации за период с 01.0.2015 по 01.07.2019 с указанием страны назначения.

Соответствующие сведения и ответы компетентных органов были приобщены в материалы дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом доводов конкурсного кредитора должник предоставил сведения об официальных источниках дохода сожительницы должника Пусь Е.В.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника обстоятельств, которые бы препятствовали его освобождению от обязательств. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае и при новом рассмотрении дела Банк не представил аргументированных доводов, которые бы подтвердили его сомнения в добросовестном поведении должника. Факты противоправного поведения Кононенко О.В. не установлены ни в рамках обособленных споров по настоящему делу, ни в иных судебных процессах.

На протяжении всего рассмотрения дела должник не уклонялся (иное судами не установлено) от раскрытия доказательств, которые у него были истребованы, не скрывал имущество и не вводил в заблуждение участвующих в деле лиц относительно своего имущественного положения.

Кононенко В.О. представил подробные объяснения, достоверность которых не опровергнута Банком и при новом рассмотрении дела, относительно своего участия в юридических лицах. Доказательства того, что Кононенко В.О. осуществляет фактический контроль над организациями через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов соответствующих юридических лиц, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п., не представлены.

При новом рассмотрении дела Банк не привел доводов, позволяющих усомниться в достоверности пояснений должника о том, что в период его временной нетрудоспособности и инвалидности доходы гражданской супруги были достаточными для приобретения продуктов питания и одежды для всех членов семьи.

Все возражения Банка против освобождения должника от обязательств были исследованы судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Конкурсный кредитор не представил прямых либо косвенных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение Кононенко В.О. не согласовано с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что поведение Кононенко В.О. не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-71857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева