ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15218/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-41567/2019 о признании требования не обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО4  - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.01.2023, срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее – ООО «Фирма Челябстройподрядчик», должник).

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Фирма Челябстройподрядчик» утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором он просит признать требование ФИО6 в размере 3 346 650 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. суммы основного долга подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Челябстройподрядчик».

Определением суда от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование ФИО6 в размере 3 346 650 руб. 00 коп. и требование ФИО2 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалоб апеллянтов сводятся к тому, что требования ФИО3 и ФИО2 в судебном порядке включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом после передачи имущества Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», следовательно, отсутствуют основания для изменения очередности требований указанных кредиторов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного суда от 27.11.2023 и от 18.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 76436 от 19.12.2023), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №120-К33-НЖ от 28.03.2015, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости под номером 74-74/030-74/030/029/2015-32/1 от 08.04.2015, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства следующие объекты долевого строительства:

- нежилое помещение – магазин «Товары для рукоделия», площадью 74,37 кв.м., расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение – магазин «Одежда для мужчин», площадью 132,42 кв.м., расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: 

<

...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.05.2016 права и обязанности по договору №120-К33-НЖ от 28.03.2015 перешли ФИО6.

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от 02.06.2016 по договору №120-К33-НЖ от 28.03.2015, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования по объекту долевого строительства – нежилое помещение магазин «Одежда для мужчин», площадью 132, 42 кв.м, расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: 

<

...>.

Требования ФИО6 в размере 3 346 650 руб. 00 коп., и ФИО2 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. включены в реестр  требований кредитор должника на основании определения суда от 15.02.2023, которым было рассмотрено объединенное заявление конкурного управляющего о признании сделок должника с данными кредиторами недействительными и заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Ранее, определением суда от 12.10.2021 удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав ООО «Фирма Челябстройподрядчик» на земельный участок площадью 3890 кв.м (кадастровый номер 74:30:0102033:327), адрес: 

<

...>, земельный участок площадью 2055 кв.м (кадастровый номер 74:30:0102033:325), адрес: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания населения. Суд обязал передать Фонду соответствующее имущество, требования и обязательства ООО «Фирма Челябстройподрядчик» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-41567/2019.

09.11.2021 между должником и Фондом заключен договор №1-ЧСП, в соответствии с условиями которого, застройщик предал, а Фонд принял имущество и обязательства застройщика в соответствии с указанным выше определением суда от 12.10.2021.

В связи с передачей Фонду должником прав и обязанностей застройщика конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что требования данных кредиторов были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и права на земельный участок, на котором он расположены в силу прямого указания Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом передан Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», а требование кредиторов было установлено судебным актом, конкурсный управляющий полагает, что изменение очередности должно быть осуществлено также на основании судебного акта.

От кредиторов ФИО6 и ФИО2 поступили возражения относительно удовлетворения заявления. Кредиторы указали, что поскольку не разрешен вопрос об определении размера компенсации, установленный Постановлением Конституционного суда РФ от 21.07.2022 №34-П, изменять очередность удовлетворения требований кредиторов преждевременно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункт 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда от 21.07.202 № 34-П.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Кроме того, конкурсный управляющий в случае, если после включения им требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Таким образом, Закон о банкротстве в части установления размера требований кредиторов устанавливает, что их рассмотрение осуществляет именно конкурсный управляющий, а суд рассматривает лишь только возникшие в связи с ними разногласия.

В силу положений ст. 18.1 и п. 2 ст. 138, п. 3 ст. 201.14 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно. При этом не требуется дополнительное обращение конкурного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, управляющим вносятся изменения в реестр требований кредиторов в данной части самостоятельно.

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Таким образом, передача незавершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия, правомерно разрешенные судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 218-ФЗ) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, возникшее на основании договора, заключенного с застройщиком и предметом которого является передача участнику строительства жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения. Особенности урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками строительства определены статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по требованиям кредиторов исчерпывающий).

Согласно пункту 25 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно прекращение залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.

Иной порядок закреплен в абзаце 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, согласно которому залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут считаться обеспеченными залогом.

Поскольку в настоящем деле установлено, что объект. Находившийся в залоге у кредиторов, передан Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», суд первой инстанции верно счел, что требование управляющего подлежит удовлетворению, а требования конкурсных кредиторов отражению в реестре как необеспеченные залогом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.07.2022 №34-П, согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства. 

Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов.

В силу части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, если договор с первым участником строительства был заключен без использования счетов эскроу до 1 июля 2019 года, то передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика приобретателю осуществляется лишь с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Следовательно, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве - который защищает интересы залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, и согласно которому передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при условии, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 той же статьи, - перестал действовать применительно к рассматриваемой ситуации. 

Введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

При этом Конституционный Суд РФ в пункте 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 №34-П разъяснил, что для лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о сохранении залога и о необоснованности вывода суда первой инстанции в части корректировки требования на требования необеспеченные залогом имущества  подлежат отклонению, учитывая, что имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

После передачи прав застройщика к Фонду их требования переводятся в денежные обязательства, на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, а у кредиторов возникает иной механизм удовлетворения своих требований. То обстоятельство, что не разрешен вопрос об определении размера компенсации, установленной постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П (в связи с чем, кредиторы указывают на преждевременность корректировки реестра), правового значения не имеет, поскольку не препятствует реализации таких прав на определение компенсации и ее получение.

При этом момент включения требований в реестр требований (а именно после передачи прав застройщика Фонду) правового значения не имеет, поскольку не исключает факта отсутствия залогового имущества у должника, как следствие, отсутствия возможности получения исполнения непосредственно с должника за счет данного имущества (ранее заложенного в пользу кредиторов). Следовательно, данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство не может служить достаточным основанием к отмене судебного акта, учитывая, что реестр требований приведен в соответствие с фактическим положением дел.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-41567/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи   И.В. Калина

   С.В. Матвеева