ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15213/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А76-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-10262/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:  

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017 №21-18/006793);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2017);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО СП «Динамика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

30.06.2017 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» (далее – ООО «Прецедентъ», конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 180 941 171 руб. 23 коп. в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.07.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 22.08.2017 (л.д.1).

В судебном заседании 22.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами (л.д. 87-88).

Определением суда от 07.11.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по заявлению ООО «Прецедентъ» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению кредитора приостановлено преждевременно, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства. ФНС России полагает, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), в настоящем споре приостановление рассмотрения заявления возможно только в случае установления субъекта субсидиарной ответственности, его виновности, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд может рассмотреть спор по существу без приостановления, поскольку в таком случае размер ответственности не будет иметь правового значения. Данный подход, по мнению уполномоченного органа, направлен на оптимизацию мероприятий в процедуре банкротства, сокращение сроков его проведения и снижение текущих расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФНС России не согласился, указав, что при рассмотрении заявления ООО «Прецедентъ» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, исходя из смысла которых субсидиарная ответственность применяется только при сформированности конкурсной массы должника и установлении невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) должника не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности. Поскольку до настоящего времени мероприятия конкурсного производства не завершены, суд вправе приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Прецедентъ», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление ООО «Прецедентъ» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 180 941 171 руб. 23 коп. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, поданное в арбитражный суд 30.06.2017 (л.д.3-6, 33).

Удовлетворяя заявление ответчика и приостанавливая производство по заявлению ООО «Прецедентъ» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. 

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность  является дополнительной и применяется только тогда, когда сформирована конкурсная масса должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, именно завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности, на что обоснованно ссылается ответчик.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности помимо ее размера суд устанавливает и иные значимые обстоятельства: является ли ответчик субъектом ответственности, наличие противоправного поведения, вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ). 

Таким образом, приостановление рассмотрения заявления возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, в том числе: субъекта ответственности, его виновности, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции установлены названные значимые для дела обстоятельства, а вопрос возможности привлечения к ответственности обусловлен исключительно необходимостью установления размера ответственности для чего и требуется ожидание окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов. 

Из обжалуемого судебного акта также не следует, каким образом проведение иных мероприятий конкурсного производства препятствует одновременному установлению всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов (помимо размера ответственности) в рамках данного обособленного спора. 

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.09.2016 составила 66 946 000 руб.; в реестр требований кредиторов по состоянию на 15.08.2017 включены требования кредиторов второй и третьей очереди в размере 181 093 515 руб. 61 коп. (л.д.34-39, 72-86).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО3 от 19.07.2017 в отношении имущества ЗАО СП «Динамика» проведена инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 52 488 336 руб. 30 коп.; 156 дебиторам направлены претензии с требованием оплаты задолженности (общий размер дебиторской задолженности составляет более 30 млн. руб.); на дату составления отчета на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 32 млн. руб. Срок конкурсного производства продлен до 01.02.2018.

Между тем, после возобновления производства по обособленному спору, по мнению апелляционного суда, для установления значимых для дела обстоятельств (всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов) потребуется дополнительное время, за счет которого период конкурсного производства будет значительно увеличен. Тогда как препятствий для рассмотрения обособленного спора и одновременного проведения иных мероприятий процедуры банкротства не усматривается. 

Таким образом, в нарушение прямого указания, содержащегося в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил всех иных имеющих значение фактов (иного из судебного акта не следует), в связи с чем, приостановление производства по обособленному спору является необоснованным, поскольку такой подход не отвечает принципам срочности процедур банкротства и минимизации расходов на нее.

Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» правового значения для рассмотрения ходатайства не имеет. Как отмечено судом ранее, условия, при которых суд решает вопрос о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, за исключением размера ответственности, законодателем не изменены.

Таким образом, оснований для приостановления производства по спору на данной стадии его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФНС России – удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-10262/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

 

Судьи                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                          Г.М. Столяренко