ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123843/2022

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7352/2025) (заявление) Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-123843/2022 (судья Володина И.С.), принятое по иску

Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о взыскании 

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 438 327,94 руб. неустойки по договору от 04.02.2013 № 4-2013.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.08.2023 решение от 07.02.2023 и постановление от 17.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами были необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что не установлены сведения о количестве подроста (его качественные характеристики), поскольку обязанность по учету жизнеспособного подроста, семенных деревьев возложена нормами действующего законодательства на лесозаготовителя. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 16.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-123843/2022 передано в производство судьи Володиной И.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что учет подроста и молодняка производится методами, обеспечивающими определение их количества и жизнеспособности с ошибкой точности определения не более 10 процентов. Таким образом, перечетная ведомость учета подроста от 21.03.2021 содержит сведения о количестве именно жизнеспособного подроста.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «Бежаницкий сельский лесхоз» заключили договор от 04.02.2013 № 4-2013 аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 2192,7 га, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области КУ «Бежаницкое лесничество» Ашевского участкового лесничества в кварталах: 118-126, 128-136, с целью заготовки древесины.

В соответствии с договором от 08.11.2013 передачи прав и обязанностей арендатора лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, ООО «Бежаницкий сельский лесхоз» передало ООО «Техстрой» права и обязанности арендатора по договору аренды.

В соответствии с постановлением администрации от 13.07.2009 № 250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды» Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды является правопреемником переименованного Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию.

В соответствии с постановлением администрации от 06.12.2018 № 420 «О внесении изменений в постановление Администрации области от 13 июля 2009 года № 250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды» Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области является правопреемником переименованного Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Согласно условиям подпункта 2 пункта 16 договора аренды за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативнотехнологическим картам.

Как указал истец, из переучетной ведомости подроста от 22.03.2021 следует, что на предоставленном по договору лесном участке (выдел 22) произрастал подрост деревьев породы «ель» в количестве 1200 шт./га.

Согласно доводам иска, лесничим Ашевского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество» после окончания работ, в присутствии представителя арендатора, проведен осмотр мест рубки (квартал 130 выделы 14, 22, лесосека № 2), по результатам которого составлен акт осмотра лесосеки от 26.04.2022 № 9 в котором зафиксировано лесонарушение -уничтожение жизнеспособного перспективного подроста на площади 1,6 га (выдел 22).

Полагая, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 16 договора аренды, арендодатель потребовал уплаты 438 327,94 руб. неустойки.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 62 ЛК РФ, лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. 

Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления (часть 2 статьи 62 ЛК РФ). 

Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса (часть 3 статьи 62 ЛК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее - Правила № 993), при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению. 

В силу пункта 30 Правил № 993 (действовали в спорный период) при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях. 

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 17 Правил № 993 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. 

Согласно пункту 18 Правил № 993 отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

При отводе и таксации лесосек проводится учет жизнеспособного подроста главных (целевых) пород (пункт 31). 

В соответствии с пунктом 17 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия: сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений; уход за подростом (молодняком) основных лесных древесных пород на площадях, не занятых лесными насаждениями (оправка подроста, окашивание подроста, изреживание подроста, внесение удобрений, обработка гербицидами); минерализация поверхности почвы механическими, химическими или огневыми средствами на местах планируемых рубок спелых и перестойных насаждений, на гарях и площадях, предназначенных для лесовосстановления; оставление семенных деревьев, куртин и групп из деревьев лесных древесных пород, количество и схема размещения которых указываются в технологической карте лесосечных работ; огораживание лесного участка; подавление порослевой и корнеотпрысковой способности деревьев (инъекции арборицидов или окольцовывание); иные мероприятия, указанные в лесохозяйственном регламенте лесничества.

Меры по сохранению подроста и молодняка лесных насаждений основных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка основных лесных древесных пород в количестве, указанном в приложениях 1 - 41 к Правилам. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В заключенном между сторонами договоре (подпункт 2 пункта 16) за повреждение или уничтожение жизнеспособного перспективного подроста, подлежащего сохранению в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двукратной стоимости работ по созданию и выращиванию лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста согласно утвержденным арендодателем нормативно-технологическим картам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Таксационному описанию лесного участка переданного в аренду в 2013 на выделе № 14 подрост отсутствовал, а на выделе № 22 имелось следующее описание подроста: «10 Е, 15 лет, 1 м, 1,5 тыс. шт./га».

В технологической карте лесосечных работ от 22.03.2021 указана технология по разработке лесосеки, где в разделе 3 «лесоводственные требования по характеристике и количеству подроста, подлежащего сохранению» - породный состав 10 Е, площадь 1,6 га.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие в указанных документах каких-либо упоминаний о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, отсутствие в проекте освоения лесов, либо ином документе указания на количество подроста, которое подлежало сохранению, поскольку во всех документах отражено количество всего произрастающего подроста на участке (с разбивкой на категории мелкий, средний и крупный).

При новом рассмотрении Комитет иные доказательства в обоснование свое позиции не представил.

В представленных в суд документах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, ни Проектом освоения лесов, ни иным документом не определено то количество подроста, которое подлежало сохранению, поскольку во всех документах отражено общее количество произрастающего подроста на участке (с разбивкой на категории мелкий, средний и крупный). Напротив, в Технологической карте лесосечных работ, принятой Истцом вместе с Декларацией, количество жизнеспособного подроста, подлежащего сохранению не определено.

Фактически, доказывая факт уничтожения жизнеспособного подроста, Истец установлением разницы между количеством подроста, указанного в переучетных ведомостях, составленных до и после подачи декларации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не возмещение возможного вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, в связи с уничтожением подроста (статья 100 ЛК РФ), а взыскание договорной неустойки за конкретное нарушение, упомянутое в подпункте 2 пункта 16 Договора.

Истец, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении Ответчиком обязательства по сохранению конкретного количества жизнеспособного и перспективного подроста, предусмотренного проектом освоения лесов (в материалах дела отсутствует) в возрасте 15 лет (учитывая расчет санкции в настоящем деле).

Согласно Таблицам и моделям роста и продуктивности основных лесообразующих пород, одобренных Федеральным агентством лесного хозяйства и рекомендованных для использования в практической лесохозяйственной деятельности (протокол заседания Совета Федерального агентства лесного хозяйства № 2 от 8 июня 2006 года). (Москва 2008 год 886 стр.) двадцатилетнему возрасту IV класса бонитета Еловых насаждений соответствует высота 1,8 м и выше.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен пересчет подроста до начала выполнения работ и было установлено, что подрост выше 1,5 м, который бы соответствовал возрасту 15 лет, на участке 1,6 га выдела 22 - отсутствует.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства наличия на выделе 22 подроста возрастом 15 лет и не доказан факт его уничтожения ответчиком.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, что на момент начала проведения работ по сплошной рубке на участке отсутствовал жизнеспособный и перспективный подрост возрастом 15 лет.

Материалами дела не подтверждается, что проект освоения лесов на лесном участке, расположенном в кварталах № 118-126, 128-136 Ашевского участкового лесничества Бежаницкого лесничества Псковской области, предоставленном ответчику, содержит указание на количество жизнеспособного подроста, при этом указан только рекомендуемый способ лесовосстановления (естественное лесовосстановление).

Ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности. Заключение изготовлено в связи с заключением договора между ответчиком и ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» от 30.09.2024. В своем заключении эксперт приходит к выводу об отсутствии указания на количество жизнеспособного подроста в проекте освоения лесов (пункт 9.6 заключения).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в актах осмотра лесосеки от 26.04.2022 № 6, таксационном описании лесного участка, лесной декларации, перечетной ведомости учета подроста от 22.03.2021 отсутствуют какие-либо упоминания о том, что производился подсчет именно жизнеспособного перспективного подроста, ни проектом освоения лесов, ни иным документом не определено то количество подроста, которое подлежало сохранению, поскольку во всех документах отражено количество всего произрастающего подроста на участке (с разбивкой на категории мелкий, средний и крупный).

Истцом выводы эксперта не опровергнуты, доказательства неисполнения договорной обязанности и возникновения обязанности по уплате неустойки в дело не представлены.

Кроме того, в соответствии с Правилами лесовосстановления, завершающим этапом естественного лесовосстановления является перевод земель в земли, покрытые лесом. На спорной делянке такой перевод земель в земли, покрытые лесом, был проведен по заявлению истца и представленным им документам в 2023 году, в результате чего, Ответчик провел работы по посадке саженцев ели, но они не были приняты истцом с формулировкой нецелесообразно.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-123843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева