АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7072/2017

г. Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Капранова Александра Васильевича (ИНН 2339000649, ОГРН 1022304129484) и его представителя – Фогель Е.В. (доверенность от 17.05.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-7072/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Капранов Александр Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в уклонении от подготовки документов для заключения с предпринимателем нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0201004:8, находящегося в государственной собственности Краснодарского края без проведения торгов;

– признать незаконным и безосновательным отказ департамента в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 510 003 кв. м с кадастровым номером 23:16:0201004:8, выраженный в письмах от 22.12.2016 № 52-38092/16-32-20, от 23.01.2017 № 52-1573/17-32-20, от 14.02.2017 № 52-4196/17-32-20;

– обязать департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания предпринимателю.

Требования мотивированы незаконностью действий (бездействия) департамента, выраженных в отказе в предоставлении главе хозяйства без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8. Уполномоченным органом нарушены требования статей 39.6 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также права (законные интересы) предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 510 003 кв. м с кадастровым номером 23:16:0201004:8, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, выраженный в письмах от 22.12.2016 № 52-38092/16-32-20, от 23.01.2017 № 52-1573/17-32-20, от 14.02.2017 № 52-4196/17-32-20. Суд обязал департамент подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды указанного земельного участка. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебные инстанции установили, что 26.11.2001 администрация муниципального образования Курганинский район (далее – администрация) и крестьянское (фермерское) хозяйство «Капраново» (правопредшественник предпринимателя) заключили договор № 176 аренды земельного участка общей площадью 510 003 кв. м с кадастровым номером 23:16:0201004:0008 (в настоящее время – 23:16:0201004:8). Участок из земель сельскохозяйственного назначения расположен по адресу: Курганинский район, в границах закрытого акционерного общества «Племзавод Заря», участок № 8, бригада 4, поле 5, участок 1 и предоставлен для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). Департамент и администрация заключили дополнительное соглашение от 08.08.2006, согласно которому департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.11.2001 № 176. Этим же соглашением договор аренды изложен в новой редакции, в частности, срок действия договора установлен до 01.10.2016 (пункт 7.2). Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка (пункт 8.1). На арендатора возложена обязанность по направлению не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, письменного предложения арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок (пункт 4.3.21). Глава хозяйства 18.04.2016 направил в департамент заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8 на новый срок. В ответе от 28.04.2016 № 52-1875-ж/16-12.03 департамент рекомендовал обратиться с указанным заявлением в администрацию, ссылаясь на то, что данный вопрос отнесен к компетенции органа местного самоуправления. Уполномоченный орган также указал, что к заявлению не приложены документы о надлежащем использовании земельного участка. 01 июня 2016 года предприниматель направил аналогичное заявление в администрацию. Письмом от 20.06.2016 № 2904101-35 администрация возвратила заявление предпринимателю в связи с тем, что полномочия по распоряжению спорным участком переданы департаменту. Глава хозяйства 21.06.2016 повторно направил в департамент заявление, на которое получен отказ от 29.06.2016 № 52-3110-ж/16-12.03, мотивированный отсутствием в заявлении цели использования участка, а также предоставлением незаверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя. Предприниматель 21.06.2016 вновь направил в уполномоченный орган заявление о предоставлении участка на новый срок в аренду. Департамент возвратил заявление (письмо от 29.07.2016 № 52-3565ж/16-12.03) со ссылкой на то, что указанные в нем цели использования испрашиваемого участка не соответствуют статье 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ). Глава хозяйства 17.08.2016 направил в уполномоченный орган новое заявление о предоставлении в аренду земельного участка, срок рассмотрения которого продлен до 30.09.2016 (письмо департамента от 13.09.2016 № 52-4369ж/16-12.03). В письме от 30.09.2016 № 52-4786ж/16-12.03 уполномоченный орган отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка без торгов в аренду на новый срок. Отказ мотивирован пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8 и участка с кадастровым номером 23:16:0201004:5 (имеющим статус «архивный»). На основании решений органа кадастрового учета об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0201004:8 и 23:16:0201004:5 (письмо кадастровой палаты от 06.12.2016 № 30-18/69). Глава хозяйства 07.12.2016 вновь направил в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8 на новый срок без проведения торгов. Аналогичные заявления направлялись им в департамент также 29.12.2016 и 01.02.2017. Уполномоченный орган в письмах от 22.12.2016 № 52-38092/16-32-20, от 23.01.2017 № 52-1573/17-32-20 и от 14.02.2017 № 52-4196/17-32-20 отказал в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на подачу заявления по истечении срока договора аренды. Отказы департамента оспорены главой хозяйства в арбитражном суде в связи с их незаконностью, а также нарушением действиями (бездействием) уполномоченного органа прав (интересов) предпринимателя. Суды при разрешении спора признали, что решение департамента, выраженное в письме от 28.04.2016, не может быть признано законным с учетом содержания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, по условиям которого последний принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.11.2001 № 176 (№ 8816060011). Следовательно, глава хозяйства правомерно направил заявление о предоставлении испрашиваемого участка именно в департамент. Кроме того, направление предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка в неуполномоченный орган (по мнению департамента) не может служить основанием для возврата заявления, так как в порядке информационного взаимодействия органы власти обязаны переадресовывать поступившую в их адрес корреспонденцию в соответствующие уполномоченные органы. Решение департамента от 29.07.2016, мотивированное несоответствием заявления главы хозяйства статье 19 Закона № 532-КЗ, противоречит положениям статьи 39.17 Земельного кодекса (цель использования указана главой хозяйства в тексте заявления). В нарушение пункта 2.6.8 Административного регламента, утвержденного приказом департамента от 03.06.2015 № 649 (далее – Административный регламент), департамент продлил срок рассмотрения заявления до 30.09.2016 (письмо от 13.09.2016 № 52-4369ж/16-12.03). Отказ департамента от 30.09.2016 необоснован, поскольку выявленная после принятия заявления техническая ошибка в кадастровых сведениях не была устранена уполномоченным органом (представителем публичного собственника земельного участка) и допущена не по вине предпринимателя. Глава хозяйства не должен нести риски наступления последствий несовершения публичными органами (департаментом, органом кадастрового учета) действий, возложенных на них законодательством. С учетом многочисленных обращений (в период с апреля 2016 года), отказы от 22.12.2016, от 23.01.2017 и от 14.02.2017 не могли быть мотивированы департаментом подачей главой хозяйства заявления за пределами срока действия договора аренды. Все заявления предпринимателя рассмотрены департаментом по существу, следовательно, бездействие уполномоченного органа главой хозяйства не доказано. Поэтому в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий уполномоченного органа, выразившихся в уклонении от подготовки документов для заключения с главой хозяйства нового договора аренды, судами отказано. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.17 Земельного кодекса и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), возложил на уполномоченный орган обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой главой хозяйства.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На момент первоначального обращения (18.04.2016) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок у департамента отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. По акту приема-передачи от 29.03.2009 полномочия по распоряжению, в том числе, спорным земельным участком департаментом переданы администрации в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» (пункт 323). По акту от 25.05.2016 полномочия по распоряжению, в том числе спорным участком, переданы департаменту. Поскольку на момент первоначального обращения главы хозяйства (18.04.2016) департамент не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, заявление возвращено на законных основаниях. Иные возвращенные заявления не соответствовали требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса и статье 19 Закона № 532-КЗ. В нарушение приведенных норм в заявлении главы хозяйства от 21.06.2016 не указана цель использования участка, а в поданном им заявлении от 21.07.2016 – указана иная цель использования (сельскохозяйственное использование) чем те, которые предусмотрены статьей 19 Закона № 532-КЗ. Требования заявителя по своей форме не соответствуют положениям процессуального закона, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 Кодекса не содержат необходимых реквизитов (не указана дата совершения неправомерного действия либо реквизиты оспариваемого ненормативного акта). Судами не учтено, что заявителем пропущен срок на обжалование возвратов департаментом заявлений, выраженных в письмах от 29.06.2016 и от 29.07.2016. Предпринимателем заявление подано в арбитражный суд 28.02.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Земельный участок с кадастровым номером 23:16:0201004:8 не мог быть предоставлен главе хозяйства, поскольку его границы подлежали уточнению. По сведениям кадастрового паспорта от 22.08.2016 № 2343/12/16-1052962 земельный участок с кадастровым номером 23:16:0201004:8 пересекает границы участка с кадастровым номером 23:16:0201004:5. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если границы участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса). Таким образом, испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен в аренду главе хозяйства. Ссылка заявителя на то, что фактически имела место техническая ошибка в кадастровых сведениях, которая допущена не по вине предпринимателя и могла быть устранена уполномоченным органом в пределах срока действия договора аренды, являются несостоятельными в виду прямого указания закона. Решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом власти на основании официальных документов, которым, в том числе, является кадастровый паспорт земельного участка. У департамента отсутствовали основания полагать данные сведения недостоверными. По смыслу норм статьи 46 Земельного кодекса, статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также содержания пункта 8.1 договора, срок его действия истек. Вывод судов о том, что подача заявлений за пределами срока действия договора аренды, обусловлена неправомерными действиями департамента, является ошибочной ввиду того, что главой хозяйства не исполнялись условия, предусмотренные статьей 39.17 Земельного кодекса. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Как следует из акта сверки взаиморасчетов по аренде земельных участков за период с 13.11.2006 по 11.05.2016, заявителем несвоевременно вносилась арендная плата. Между тем, добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок либо в собственность. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.

От главы хозяйства в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу департамента.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Поступивший от предпринимателя в суд округа отзыв в адрес департамента не направлялся (доказательства заблаговременного направления (вручения) его копии уполномоченному органу (представителю) отсутствуют). В судебном заседании представитель департамента возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылался на то, что уполномоченный орган не имел возможности изложить свою позицию по нему (своевременно подготовить мотивированные возражения). С учетом изложенного, отзыв главы хозяйства во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы департамента не учитывается.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Глава хозяйства и его представитель в судебном заседании пояснили, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок (по мотиву истечения срока его действия), поскольку уполномоченный орган достоверно знал о намерении арендатора земельного участка заключить договор на новый срок. Данное намерение подтверждено восьмью заявлениями главы хозяйства (первой подано в апреле 2016 года, то есть задолго до истечения срока действия договора). Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8, подготовленными специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») подтверждено его надлежащее использование и отсутствие задолженности по арендной плате за землю. Информация о нарушении главой хозяйства требований земельного законодательства, условий договора аренды и неэффективном использование земельного участка у уполномоченного органа также отсутствовала. Сам по себе факт окончания срока ранее заключенного договора аренды не может являться достаточной причиной для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в аренду с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора. Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0201004:8 департаментом и предпринимателем заключен, он также зарегистрирован в ЕГРН.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.11.2001 администрация (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство «Капраново» (правопредшественник главы хозяйства, арендатор) заключили договор № 176 аренды земельного участка общей площадью 510 003 кв. м с кадастровым номером 23:16:0201004:0008. Участок из земель сельскохозяйственного назначения расположен по адресу: Курганинский район, в границах закрытого акционерного общества «Племзавод Заря», участок № 8, бригада 4, поле 5, участок 1 и предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 08.08.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.11.2001 № 176 (№ 8816060011) переданы департаменту, договор аренды изложен в новой редакции. Срок действия договора установлен до 01.10.2016 (пункт 7.2), действие которого прекращается по истечении срока аренды участка (пункт 8.1). На арендатора возложена обязанность по направлению не менее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, письменного предложения арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок (пункт 4.3.21).

18 апреля 2016 года глава хозяйства направил в департамент заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8 в аренду на новый срок.

Ответом от 28.04.2016 № 52-1875-ж/16-12.03 департамент рекомендовал обратиться с указанным заявлением в администрацию, ссылаясь на то, что данный вопрос отнесен к компетенции органа местного самоуправления. Департамент также указал, что к заявлению не приложены документы о надлежащем использовании земельного участка.

01 июня 2016 года предприниматель направил аналогичное заявление в администрацию, которая письмом от 20.06.2016 № 2904101-35 возвратила заявление предпринимателю, указав, что полномочия по распоряжению спорным участком переданы департаменту.

21 июня 2016 года предприниматель повторно направил в департамент заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Уполномоченный орган возвратил данное заявление (письмо от 29.06.2016 № 52-3110-ж/16-12.03) в связи с отсутствием в нем цели использования земельного участка, а также предоставлением незаверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

21 июля 2016 года предприниматель вновь направил в уполномоченный орган заявление о предоставлении в аренду (без торгов) на новый срок земельного участка.

Письмом от 29.07.2016 № 52-3565ж/16-12.03 департамент возвратил заявление со ссылкой на то, что указанные в заявлении цели использования испрашиваемого земельного участка не соответствуют статье 19 Закона № 532-КЗ.

17 августа 2016 года заявитель вновь направил в уполномоченный орган заявление о предоставлении в аренду земельного участка, срок рассмотрения которого (без указания причин) продлен департаментом до 30.09.2016 (письмо от 13.09.2016 № 52-4369ж/16-12.03).

В письме от 30.09.2016 № 52-4786ж/16-12.03 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка без торгов в аренду на новый срок, мотивировав отказ пересечением границ испрашиваемого участка с земельным участком с кадастровым номером 23:16:0201004:5.

На основании решений органа кадастрового учета об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0201004:8 и 23:16:0201004:5 (имеющим статус «архивный»), что подтверждено письмом кадастровой палаты от 06.12.2016 № 30-18/69.

Глава хозяйства 07.12.2016, 29.12.2016 и 01.02.2017 направлял в департамент заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8 на новый срок без проведения торгов.

Письмами от 22.12.2016 № 52-38092/16-32-20, от 23.01.2017 № 52-1573/17-32-20, от 14.02.2017 № 52-4196/17-32-20 департамент отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на подачу заявления по истечении срока договора аренды.

Полагая, что отказы департамента в предоставлении земельного участка в аренду являются незаконными и нарушает его права (интересы), глава хозяйства оспорил их в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в следующих случаях, когда: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 1, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Первоначальное обращение главы хозяйства (18.04.2016) в департамент, являющийся арендодателем земельного участка (представителем публичного собственника имущества), основано на содержании дополнительного соглашения к договору аренды от 26.11.2001 № 176 (№ 8816060011). Кроме того, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по предоставлению земельного участка, департамент в порядке информационного взаимодействия не переадресовывал поступившее в его адрес заявление в уполномоченный (по мнению департамента) орган (администрацию). Какая-либо информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка отсутствует. Напротив, из содержания актов обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 08.11.2012 № 198, от 16.01.2015 № 6, от 11.05.2016 № 251 следует, что санитарное состояние земельного участка удовлетворительное, задолженность по арендной плате отсутствует, нарушений земельного законодательства и условий использования участка, предусмотренных договором аренды, не выявлено. Требование уполномоченного органа о необходимости заверения копии документа, удостоверяющего личность заявителя, противоречит пункту 2.6.2 Административного регламента. Цель использования испрашиваемого земельного участка указана главой хозяйства в заявлении о предоставлении его в аренду, что соответствует положениям статьи 19 Закона № 532-КЗ. Получив (в порядке информационного взаимодействия) кадастровый паспорт от 22.08.2016 № 2343/12/16-1052962 в отношении испрашиваемого земельного участка, в котором указано на пересечение его границ с границами участка с кадастровым номером 23:16:0201004:5, департамент не информировал об этом главу хозяйства (не направил ему отказ в предоставлении государственной услуги). В нарушение норм Земельного кодекса и пункта 2.6.8 Административного регламента уполномоченный орган продлил срок рассмотрения заявления предпринимателя (при том, что срок действия договора истекает 01.10.2016) и только 30.09.2016 направил отказ в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на наличие пересечений границ участков. При этом имевшая место техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости (пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами участка, имеющего статус «архивный») могла быть устранена департаментом (как представителем публичного собственника) в пределах срока действия договора аренды. Ошибка в кадастровых сведениях допущена не по вине главы хозяйства, который не должен нести риск наступления последствий несовершения соответствующих действий со стороны уполномоченных государственных органов (департамента и кадастровой палаты).

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решения департамента об отказе в предоставлении в аренду главы хозяйства испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201004:8 не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. Эти решения нарушают не только требования Земельного кодекса, но и права (интересы) заявителя, который имеет право на приобретение в аренду указанного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов главы хозяйства суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой заявителем.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Департамент полагает, что на момент первоначального обращения главы хозяйства (18.04.2016) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок у него отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком. Иные заявления главы хозяйства возвращены департаментом в связи с тем, что в них надлежащим образом не указана цель использования участка арендатором. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:16:0201004:8 не мог быть предоставлен главе хозяйства ввиду того, что его границы подлежали уточнению. Между тем эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Приведенные департаментом доводы (обстоятельства, на которые он ссылается) изучены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений, нарушающих права (интересы) главы хозяйства. Подача предпринимателем в департамент заявлений от 07.12.2016, от 29.12.2016 и от 01.02.2017 (то есть после 01.10.2016) обусловлена не бездействием со стороны главы хозяйства (нарушением им положений земельного законодательства), а является следствием уклонения уполномоченного государственного органа от надлежащего исполнения требований Земельного кодекса и Административного регламента. 

Доводы кассационной жалобы о том, что требования предпринимателя не соответствуют положениям статьи 199 Кодекса, которым пропущен срок на обжалование возвратов департаментом заявлений, выраженных в письмах от 29.06.2016 и от 29.07.2016, подлежат отклонению окружным судом. Из содержания заявления главы хозяйства с очевидностью следует, что им оспариваются отказы департамента в предоставлении в аренду (без торгов) испрашиваемого земельного участка, выраженные в письмах от 22.12.2016  № 52-38092/16-32-20,  от  23.01.2017 № 52-1573/17-32-20  и  от  14.02.2017 № 52-4196/17-32-20. Мотивы незаконности данных отказов приведены как в тексте заявления, так и в письменных пояснениях, представленных позднее предпринимателем в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 156, 157).     

Довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:16:0201004:8 (со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов за период с 13.11.2006 по 11.05.2016), несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного внесения предпринимателем арендной платы по договору от 26.11.2001 № 176 (№ 8816060011), в том числе акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается податель жалобы. Напротив, в пояснительной записке к материалам по обследованию ГКУ КК «Кубаньземконтроль» испрашиваемого земельного участка отражено, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 11.05.2016 задолженности по арендной плате и пене у главы хозяйства нет (т. 1, л. д. 56, 57).    

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобе не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Исходя из приведенных обстоятельств, судебные инстанции правомерно защитили нарушенное право (законный интерес) главы хозяйства, обязав департамент осуществить испрашиваемую заявителем государственную услугу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-7072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                              И.В. Сидорова