АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-279124/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 01.03.2021 от ответчика – ФИО2 дов. от 25.04.2023 № 18 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМАРИС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ КАМАРИС» (далее - ООО «СК КАМАРИС», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СтройТрансСервис»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 558 009 руб. 24 коп. за  выполненные работы по договору от 14.09.2020 № 151/Т-СП, а также процентов,  начисленных на сумму долга в связи с просрочкой оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года  отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда, ООО «СтройТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, к выводу об отмене постановления апелляционной  инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор от  14.09.2020 № 151/Т-СП заключен на выполнение земляных работ с использованием  специальной техники на объекте: «Комплексная реконструкция участка  Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом  Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго  пути на участке (вкл.)-Козырьки (искл.)».  

Согласно доводам истца, им выполнены работы по договору за период с  01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 8 085 018 руб. 84 коп., что подтверждается КС-2  и КС-3 от 31.10.2020 № 1.  

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик осуществляет оплату работ,  выполненных по договору в течение 20-ти рабочих дней после подписания КС-2,  КС-3 за соответствующий период и предоставления счета-фактуры в пределах  договорной цены.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ  осуществляется на основании КС-2, в соответствии с ведомостью договорной  цены. Подрядчик в течение 9-ти рабочих дней осуществляет проверку  выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные  документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания, с  указанием выявленных несоответствий.  

Как указал истец, спорные КС были переданы ответчику, однако в  установленный договором срок ответчик акты не подписал, мотивированных  возражений не представил.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  19.10.2021 по делу № А40-154224/2021 субподрядчику отказано во взыскании  задолженности в спорном по настоящему делу размере за работы по договору за  период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на основании КС-2 и КС-3 № 1 от 31.10.2020.  

Выводы суда первой инстанции были проверены и подтверждены судом  апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 и судом кассационной инстанции в  постановлении от 24.03.2022 по делу № А40-154224/2021.  

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу   № А40-154224/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления  ООО «СК КАМАРИС» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы  от 19.10.2021 по делу № А40-154224/21-96-1090 отказано.  

Как указал суд в обжалуемом определении, при обращении истца с заявлением  о пересмотре дела в качестве основания указывались те же доводы, что и по  настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое  заявление по настоящему делу направлено исключительно на пересмотр выводов  судов трех инстанций по делу № А40-154224/2021 и устранение недостатков  доказывания по делу № А40-154224/2021.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что  основанием истца по делу № А40-154224/2021 являлись те же самые КС-2 и КС-3   № 1 от 31.10.2020 и тот же период выполнения работ с 01.10.2020 по 31.10.2020.  

Таким образом, суд посчитал, что спор по существу уже разрешен, о чем  имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-154224/2021,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что из решения по делу № А40-154224/2021 следует, что судом  отказано во взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ КС-2   № 1 от 31.10.2020 на сумму 8 085 018 руб. 84 коп. В качестве обоснования отказа  суд указал на то, что заявка (приложение № 2 к договору) на данную сумму не  подписана ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование иска по настоящему  делу истец представил акт КС-2 с иными реквизитами – № 2 от 31.10.2020, и с  иным содержанием – в актах различаются объемы и стоимость одного из видов  работ. По настоящему делу истец также представил заявку по форме приложения   № 2 к договору, подписанную обеими сторонами, в которой указаны виды и  объемы работ, соответствующие представленному акту КС-2 № 2 от 31.10.2020.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по смыслу нормы,  содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании  от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О  Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  

рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное  правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на  акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного  обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением  работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте  выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не  является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.  

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий  договора от 14.09.2020 № 151/Т-СП основанием иска о взыскании задолженности  по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А40154224/2021 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного  обязательства и выполнения соответствующих работ в один и тот же период, а не  акты их сдачи-приемки.  

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В рамках дела № А40-154224/2021 судами было установлено, что в  подтверждение факта выполненных работ подрядчиком были представлены акты  по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 31.12.2020.  

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела новый акт  сдачи-приемки выполненных работ от № 2 от 31.10.2020, составленный обществом  (подрядчиком) в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством  того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных  работ за октябрь 2020 года).  

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его  получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу   № А40-154224/2021, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного  его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального  права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда  первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в  силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  

2023 года по делу № А40-279124/2022 отменить. 

Определение Арбитражного суд города Москвы от 15 февраля 2023 года  

оставить в силе. 

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 С.В. Нечаев