ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-238657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.08.2021,

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 16.07.2022,

от ФИО4 – ФИО2, доверенность от 25.08.2021,

от конкурсного  управляющего – ФИО5 и ФИО6, доверенность от 06.04.2022,

от ООО «ИнтерпроСервис» - ФИО7, доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Измерительные приборы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО«Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ВариоНаноТех», ООО «ИнтерпроСервич», конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от24.03.2022 ФИО1, Быков ВикторАлександрович, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с ФИО1, ФИО8, ФИО1 в конкурсную массу 349 008 492 руб. 75 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 изменено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО8, ФИО1, ФИО4. Взыскано с ФИО1, ФИО8, ФИО1, ФИО4 солидарно вконкурсную массу 349 008 492 руб. 75 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО4, ФИО1, ФИО1 (далее- также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4  в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы   ООО «ИнтерпроСервис», конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО «ИнтерпроСервис» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 7 Постановления №53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Привлекая ФИО1, ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что должник входил в группу компаний НТ-МДТ, наряду с ЗАО «Нанотехнологии МДТ»  (ЗАО «НТ-МДТ»), ООО «НТ-МДТ», иностранными компаниями НТ-МДТ Сервис и Логистик Лимитед (далее- также компании).

При этом, судом отмечено, что общество должника создано 09.04.2015 как дочернее предприятие ЗАО «НТ-МДТ» (100% участие).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что бенефициарами в указанной группе компаний являлись ФИО8 (генеральный директор должника), его сыновья - ФИО1 и ФИО1, а также и ФИО4.

Так, участниками иностранных компаний являлись с 2004г. ФИО1 – 19,5%, ФИО4 -10%, ФИО1 – 19,5%, ФИО8 – 51%, с 2016г. ФИО1 – 79,4% и ФИО4 – 20,6%.

При этом, с 2013г. договоры, заключенные между должником и компаниями на поставку изготовленной должником продукции предусматривали значительные отсрочки платежа (до двух лет), тогда как условия договоров с конечными покупателями в основном такой отсрочки не предусматривали, и, зачастую, оплачивались, полностью или частично, на условиях предварительной оплаты; цена продажи по договорам была в большинстве случаев существенно ниже цены продукции, реализуемой компаниями конечным покупателям. 

Судом установлено, что деятельность должника по производству и поставку продукции  иностранным компаниям  под руководством ответчиков приводила к безвозмездному кредитованию компаний путем предоставления им беспроцентной долгосрочной отсрочки по оплате товаров, а также к концентрации существенной части прибыли от реализации на мировом рынке продукции в иностранных компаниях, также подконтрольных ответчикам. При этом, согласно анализу счетов должника приобретенная компаниями продукция по договорам поставки товаров с отсрочкой платежа так и не была оплачена.

Кроме того, как установлено судом, 01.07.2015 между должником и ООО «Милтон» (далее- также общество), учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4), заключен  договор аренды оборудования с правом выкупа №1/1506, согласно которого стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору  - ООО «Милтон», за полный срок аренды составила 4 999 30 руб. 59 коп., совокупную сумму арендной платы за полный период аренды имущества, стороны рассмотрели как выкупную цену всего арендованного имущества.

 Однако, арендная плата  по договору должнику не выплачивалась, а оборудование  безвозмездно использовалась ООО «Милтон», вплоть до момента начала процедуры банкротства и передачи документов относительно указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения указанных сделок на заведомо невыгодных условиях, не  обусловленных  целями ведения производственно-хозяйственной деятельности должника, поскольку компании и общество, подконтрольные ответчиками, распоряжались производимой должником продукцией и пользовались переданным оборудованием  в целях удовлетворение своих потребностей, при этом должник не истребовал у них дебиторскую задолженность, что повлекло снижение стоимости активов должника, чистой прибыли, в итоге и утрату должником платёжеспособности.

Более того, судом установлено, что с 2015г. основная экономическая и хозяйственная деятельность, ранее осуществляемая должником, переведена ответчиками на  иное подконтрольное общество ООО «НТ-МДТ», в том числе персонал (сотрудники), передано в безвозмездное пользование оборудование. 

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда  о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно изменено определение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно статуса ответчиков  в качестве контролирующих должника лиц и причин банкротства должника являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-238657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

 В.Л. Перунова