АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

 

Дело № А33-21942/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании распоряжения от 22.03.2018 № 150-65 «Об отмене распоряжений Управления имущества администрации города Норильска от 15.07.2015 № 150/А-80 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества», 

об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2018 № 69АА2130044,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее – ответчик) об оспаривании распоряжения от 22.03.2018 № 150-65 «Об отмене распоряжений Управления имущества администрации города Норильска от 15.07.2015 № 150/А-80 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества», которым предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности; об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

10.02.2003 между Департаментом по управлению собственностью Администрации единого муниципального образования «город Норильск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 1258-А, согласно которому на основании распоряжения заместителя Главы города Норильска – Главы администрации города Талнаха № 4 от 15.01.2003 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (объект общей площадью 60,10 кв.м., по адресу: 

<

...>, для использования под промтоварный магазин), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Срок аренды установлен с 29.12.2002 по 25.12.2003. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 29.12.2002.

Договором от 21.01.2004 № 1739-А аренда указанного недвижимого имущества  установлена на срок с 25.12.2003 по 20.12.2004, договором от 20.12.2004 № 2227-А аренда указанного недвижимого имущества  установлена на срок с 20.12.2004 по 15.12.2005, договором от 23.12.2005 № 2724-А аренда указанного недвижимого имущества  установлена на срок с 15.12.2005 по 09.12.2006, договором от 14.02.2007 № 3132-А аренда указанного недвижимого имущества  установлена на срок с 18.01.2007 по 13.01.2008, договором от 24.01.2008 № 4275-А аренда указанного недвижимого имущества установлена на срок с 24.01.2008 по 19.01.2009 (дополнительным соглашением от 05.03.2009 срок действия договора от 24.01.2008 № 4275-А продлен с 19.01.2009 по 14.01.2010, изменен адрес объекта: 

<

...>), договором от 01.06.2010 № 4539-А аренда указанного недвижимого имущества  установлена на срок с 17.06.2011 по 18.06.2011, договором от 20.06.2011 № 4720-А аренда указанного недвижимого имущества установлена на срок с 20.06.2011 по 15.06.2012.

24.06.2015 ФИО1 обратилась в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявления предпринимателя 15.07.2015 Управлением имущества вынесено распоряжение № 150/А-80 о наличии у ФИО1 преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества.

Распоряжением Управления имущества от 22.03.2018 № 150-65 отменено распоряжение от 15.07.2015  № 150/А-80 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества».

Не согласившись с указанным распоряжением от 22.03.2018 № 150-65, в котором выражен отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие, в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 ФИО1 обратилась в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заявления предпринимателя 15.07.2015 Управлением имущества вынесено распоряжение № 150/А-80 о наличии у ФИО1 преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.03.2018  Распоряжением Управления имущества № 150-65 в целях устранения норм, допущенных при вынесении ненормативного правового акта, отменено распоряжения от 15.07.2015  № 150/А-80 «О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества».

Распоряжением от 22.03.2018 № 150-65 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества муниципальной собственности, поскольку ответчиком установлено, что на момент подачи предпринимателем заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 20.06.2011 № 4720-А указанного выше муниципального имущества, срок действия договора истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что распоряжение от 22.03.2018 № 150-65 получено представителем индивидуального предпринимателя – ФИО4 нарочно 22.06.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка, проставленная на оспариваемом акте.

Таким образом, заявление об оспаривании распоряжении от 22.03.2018 № 150-65 подано заявителем в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заявление получено посредством почтовой связи 10.08.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Данный вывод соответствует правовой и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125 утверждено Положение об Управлении имущества Администрации города Норильска, согласно пункту 1.1 которого Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Пунктом 3.12 Положения установлено, что Управление имущества передает имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск, в аренду, иное владение и управление, заключает сделки гражданско-правового характера в соответствии с компетенцией и порядком, установленными органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, оспариваемый акт принят компетентным органом.

Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

– арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

– арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона № 159ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Ответчик не оспаривает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, полагает, что на момент подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 20.06.2011 № 4720-А указанного выше муниципального имущества, срок действия договора истек и такие договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновляются на неопределенный срок.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение имущества арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как следует из материалов дела, договор аренды впервые заключен сторонами в 2003 году без проведения торгов. В последующем арендные отношения сторон продлены путем заключения договоров на новый срок (договором от 21.01.2004 № 1739-А – на срок с 25.12.2003 по 20.12.2004, договором от 20.12.2004 № 2227-А – на срок с 20.12.2004 по 15.12.2005, договором от 23.12.2005 № 2724-А – на срок с 15.12.2005 по 09.12.2006, договором от 14.02.2007 № 3132-А – на срок с 18.01.2007 по 13.01.2008, договором от 24.01.2008 № 4275-А – на срок с 24.01.2008 по 19.01.2009).

Материалами дела также подтверждается, что дополнительным соглашением от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2008 № 4275-А срок действия договора продлен с 19.01.2009 по 14.01.2010.

В последующем сторонами были также заключены договоры аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок (договором от 01.06.2010 № 4539-А – на срок с 17.06.2011 по 18.06.2011, договором от 20.06.2011 № 4720-А – на срок с 20.06.2011 по 15.06.2012).

Впоследствии каких-либо соглашений о продлении срока договора аренды сторонами не подписывалось. При этом арендодателем по окончании срока действия договора аренды имущество у предпринимателя истребовано не было.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008, введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусматривает, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008, что соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 9143/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, даны разъяснения о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02 июля 2008 года, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было передано арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору – субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.01.2008 № 4275-А заключен до введения в действие статьи 17.1 указанного Закона. Следовательно, положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к оценке данного договора неприменимы.

Вместе с тем, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (то есть с 02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2010 (в редакции от 08.11.2008, действовавшей на момент заключения соглашения к договору от -5.-3.2009) разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

С учетом изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ, возможность заключения договоров без проведения торгов продлена до 01.07.2015 при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. С указанной даты заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 24.01.2008 был заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель 05.03.2009 путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2008 № 4275-А, реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов (продлен срок действия договора с 19.01.2009 по 14.01.2010), тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ. Между тем, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 22.08.2018 N 302-КГ18-12257 по делу N А33-11498/2017.

Поскольку договор аренды от 24.01.2008 (как и все предыдущие договоры аренды) был заключен без соблюдения публичных процедур, до вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, право на преимущественное продление срока аренды было реализовано путем продления срока действия договора с 19.01.2009 по 14.01.2010 дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды от 24.01.2008 № 4275-А.

В данном случае заключение последующих договоров аренды было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции учреждением были предоставлены конкурентные преимущества предпринимателю путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 24.01.2008 № 4275-А продлен на неопределенный срок ввиду того, что стороны заключили дополнительное соглашение от 05.03.2009 на законных основаниях, является ошибочным на основании следующего.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 05.03.2009, срок действия договора продлен с 19.01.2009 по 14.01.2010, то есть на определенный срок. При этом в последующем сторонами были также заключены договоры аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности на определённый срок (договором от 01.06.2010 № 4539-А – на срок с 17.06.2011 по 18.06.2011, договором от 20.06.2011 № 4720-А – на срок с 20.06.2010 по 15.06.2012).

Кроме того, заключение после 02.07.2008 дополнительного соглашения о продлении срока аренды, увеличивающего  срок действия данного договора, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная позиция была выражена Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Таким образом, после истечения срока аренды договора № 4452-А от 21.01.2010 в 2014 году его продление возможно было только с соблюдением положений Федерального закона N 159-ФЗ, сделка по продлению срока аренды муниципального имущества, совершенная с нарушением норм Федерального закона N 159-ФЗ, является ничтожной.

Следовательно, с учетом того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права у предпринимателя отсутствовали основанные на действительной сделке законные права владения и пользования спорным имуществом, индивидуальный предприниматель не соответствовал критериям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем, не имел преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не нарушает прав предпринимателя, поскольку с учетом установленных выше обстоятельству основания для признания за предпринимателем преимущественного права на приватизацию в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу  обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование об оспаривании распоряжения от 22.03.2018 № 150-65 не подлежит удовлетворению, на основании чего в удовлетворении требования об обязании произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд считает необходимым также отказать. 

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева