РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14684/23-161-124

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 951, 72 руб., 

третьи лица: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РЕТРО-35"

119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6"

123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании 106 510,1 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 130 728,17 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 174,10 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 10.01.2023 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 106 510,1 руб.; 586,30 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2023 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 130 728,17 руб. с АО «ОЭК»: 15 637,72 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 19 193,28 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 27,75 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 10.01.2023 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 15 637,72 руб.; 94,30 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2023 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 19 193,28 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договорам № 17-3916 от 04.09.2007, № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца и третьего лица 2 . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзывы на исковое заявление представлен. От третьего лица 2 поступили письменные пояснения. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "ОЭК" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьего лица по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор № 1).

Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – договор № 2).

Договоры №№ 1 и 2 предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: 

а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; 

б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС – филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ответчик-1 и 12,8 % - ответчик-2. 

Согласно п. 7.5.6 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "ОЭК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" соответственно.

Таким образом, договоры № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь, определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика-1 или ответчика-2.

Объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданным ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Как указывает истец, объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за период март 2020 года, декабрь 2019, февраль 2020, с сентября 2020 по февраль 2021 года, отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, 

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

В исковом заявлении истец указал, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, он выявил, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены в отношении вышеуказанных потребителей истца.

Так, по мнению истца:

- в отношении потребителя ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РЕТРО-35", в период март 2020 года на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 35 723 кВт*ч;

- в отношении потребителя ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" за период: декабрь 2019, февраль 2020, с сентября 2020 по февраль 2021 года на объекте, расположенным по адресу: Москва г., Зорге ул., 6 корп. 1, 2, 3, ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 11 910 кВт*ч; 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Доводы отзывов и письменных пояснений судом рассмотрены. 

Истец полагает, что в марте 2020 года из общего объема электрической энергии, потребленной третьим лицом ТСЖ «Ретро-35», следует вычитать объем в размере 35 723 кВт*ч, который, возник в результате ошибки, допущенной при определении объема полезного отпуска.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-169032/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Ретро-35», которыми установлено, что «согласно «отчету о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за март 2020 г.» по точке поставки № 98067862 

<

...> бытового потребления составил 31 428 кВт/ч.»

Далее в судебных актах указано, что «из представленных сведений «Объем потребления физических лиц за март 2020 года» видно, что бытовым абонентом кв. 3 по адресу: 

<

...> потреблено минус 35 763 кВт/ч».

При этом, как утверждает истец, по приборам учета, расположенным по адресам: 

<

...>, 3, а также 

<

...> был зафиксирован объем полезного отпуска электрической энергии, отраженный и транслированный в адрес ответчиков в формах 18-юр в размере 41 856 кВт*ч. Информация об объеме полезного отпуска в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Остоженка д. 27 корп. 3, в материалы дела не представлена.

Документов о проведении проверки приборов учета электроэнергии и актов контрольного снятия показаний приборов учета по данному объекту за период март 2020 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил в материалы дела акты допуска прибора учета, акты проверки прибора учета бытового абонента по адресу: 

<

...>, подтверждающие некорректность начислений.

Расчеты с потребителем ТСЖ «Ретро-35» по МКД по адресу: 

<

...> ведутся на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов потребления бытовых абонентов и транзитных потребителей.

Следовательно, при проведении корректировки по потребителю ТСЖ «Ретро-35» необходимо также скорректировать полезный отпуск по бытовым абонентам в обратную сторону. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования, а также документы, подтверждающие величину спорного объема электрической энергии и размер неосновательного обогащения по потребителю ТСЖ «Ретро-35».

Истец полагает, что из объема электрической энергии, потребленной третьим лицом ТСЖ «Зорге 6», следует вычитать объем в размере 11 910 кВт*ч, который, по мнению истца, был потреблен в спорный период транзитными потребителями.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-149910/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Зорге 6». 

Однако в судебных актах по делу № А40-149910/2020 не указан размер спорного объема электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, на основании которого Истец произвел расчет суммы исковых требований.

Узлы учета электроэнергии транзитных потребителей не смонтированы, в выкопировках из форм 18-юр. начисления транзитных потребителей по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие величину спорного объема электрической энергии и размер неосновательного обогащения по потребителю ТСЖ «Зорге 6».

Суд считает, что своими действиями по предъявлению требований в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами, поскольку требования не отвечают ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. 

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

Требования истца к ответчикам в части взыскания задолженности за потери, а также неустойки, начисленной на данную сумму, не подлежат удовлетворению. Задолженность по оплате стоимости потерь по договору может возникнуть на стороне ответчиков лишь в случае направления истцом соответствующих первичных документов (актов купли-продажи и счетов-фактур). 

Лишь после формирования и направления первичных документов на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь со стороны истца в адрес ответчиков, на стороне ответчиков возникла бы обязанность по оплате по договору в рублях (задолженность). Изложенное прямо зафиксировано в нормах налогового законодательства. 

Без оформления первичных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчиков отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес. 

Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнил, первичные документы по Договору не оформлял и в адрес ответчиков не направлял. 

В связи с тем, что истец не предоставлял своевременно ответчикам первичные документы, не направлял счета и счета фактуры за спорный период, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, и он не вправе требовать от ответчиков неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договора порядка оплаты, влечет невозможность привлечения ответчиков к ответственности за просрочку платежа в соответствии с положениями ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не усматривает на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии. 

Заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96). 

Задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии может возникнуть на стороне ответчиков лишь в случае направления истцом соответствующих первичных документов (актов купли-продажи и счетов-фактур). 

С учетом приведенных обстоятельств, начисление законной неустойки необоснованно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                        В.В. Регнацкий