Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

20 мая 2021 года                                                              Дело № А41-15235/21 

            Резолютивная часть решения объявлена 11 мая  2021 года. 

             Полный текст решения изготовлен 20 мая  2021 года. 

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ИНСИСТКОМ" к ООО "ГЕО-63" о взыскании 1 000 000 руб.,

           При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИСТКОМ"   (далее – истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕО-63" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 13-20-МР от 19.06.2020  в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 13-20-МР от 19.06.2020, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истцом не передана строительная площадка, что препятствовало проведению работ в рамках договора, кроме того ответчиком проведены вспомогательные работы.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 11.05.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что   между ООО «ИНСИСТКОМ» и ООО «Гео-63» заключен договор от 19.06.2020 г. № 13-20-МР на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А.

В силу п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, г, Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А (далее по тексту-«Объект») в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ, предусмотренных Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметами (Приложение № 2 к Договору), и передать результат работ Генеральному подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.2.1 договора Цена Договора определяется Сметами (Приложением № 2 к Договору) и составляет 31 588 640,00 руб. (тридцать один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС (20 %) в размере 5 264 773,33 руб. (далее по тексту- «Цена Договора»).

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.8 договора Оплата производится поэтапно за каждый выполненный Подрядчиком и принятый Генеральным подрядчиком этап работ (при этом этапом является календарный месяц), исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определённого в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору) за вычетом сумм выплаченного аванса, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Генеральный подрядчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки результата работ при условии подписания Акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период.

Любая оплата Генеральным подрядчиком Подрядчику производится не ранее получения оплаты по Контракту Генеральным подрядчиком от Заказчика. В случае если Заказчиком оплата произведена позднее предусмотренных настоящим пунктом сроков, Генеральный подрядчик производит оплату Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств от Заказчика.

В рамках указанного договора и на основании письма ответчика от 22.06.2020 г. № 050 ООО «ИНСИСТКОМ» перечислило ООО «Гео-63» по платежному поручению от 23.06.2020 г. № 727 от 23.06.2020 г. аванс в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей).

Однако Ответчик не выполнил работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора, в связи с чем  Письмом от 10.08.2020 г. исх. № 356 ООО «ИНСИСТКОМ» уведомило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, потребовало вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Письмо получено ответчиком 18.08.2020 г., следовательно, договор расторгнут 19.08.2020 г.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ИНСИСТКОМ"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено, следовательно, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы основаны на  неверном применении толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно приведенным нормам закона, ответчик был вправе приостановить работы на объекте истца, либо отказаться от их выполнения в случае не передачи последним строительной площадки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная, что сроки работ по им нарушаются, производил такие действия.  

При таких обстоятельствах освобождать ответчика от уплаты пени по Контракту неправомерно.  

 Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕО-63" в пользу ООО "ИНСИСТКОМ" 1 000 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 23 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                    Т.В. СОРОЧЕНКОВА