Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68986/2020

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (адрес:  603142, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 11В, ОГРН: 1135256001374, ИНН: 5256118427);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.4, корп.1, лит.В, пом./оф. 8Н/23, ОГРН: 1077847181851, ИНН: 7804358991)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020; ФИО4 по доверенности от 01.08.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (далее – истец, ООО «ПромСтройКомпонент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (далее – ответчик, ООО «ТД Полимир») 855.000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении ООО «ПромСтройКомпонент», истцом на основании счета от 29.06.2020 № 3118 платежным поручением от 30.06.2020 № 358 на расчетный счет 

<

***> была перечислена сумма предварительной оплаты товара в размере 855.000 руб. 

Ответчик не произвел поставку товара, в связи с чем истец направил ООО «ТД Полимир» претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в представленном истцом в материалы дела платежном поручении от 30.06.2020 № 358 указан расчетный счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «ТД Полимир», в филиале «Московский» ПАО «Росбанк». Вместе с тем, указанный расчетный счет ответчиком не открывался, денежные средства ООО «ПромСтройКомпонент» в заявленной истцом сумме ответчик не получал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-165729/20 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор банковского счета, заключенный между ПАО «Росбанк» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ТД Полимир» (ОГРН 

<

***>), в рамках которого был открыт расчетный счет 

<

***> и по которому были осуществлены расчетные операции, подписан неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет 

<

***>, на который истцом были перечислены денежные средства, признан ничтожным, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.