АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304262/23-32-3184

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТАНДЕМ-1520» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОТИ Логистика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ-1520» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОТИ Логистика» (далее – Ответчик) 600 000 руб.                                        штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Щекиназот».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ТД Щекиназот».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он против иска возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

13 марта 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №2023-31-ОТИЛ на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании вагонов для перевозок грузов Заказчика по железным дорогам по маршрутам и в объемах, указанных в заявках Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в размере, предусмотренном в протоколах согласования договорной цены.

Истец указывает, что в мае — июне 2023 года на основании заявок ответчика №1505/23 от 15.05.2023, № 2205/23 от 22.05.2023 представил технически исправные, коммерчески пригодные вагоны для перевозки груза: СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ (433070) по маршруту ст.Казначеевка МСК ж.д. - Кибартай ЛИТ ж.д.

Ставка и условия предоставления истцом вагонов для перевозки грузов ответчика по указанному направлению согласованы Сторонами в протоколе согласования договорной цены № 1 от 15.05.2023 к Договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 31.05.2023 к Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период пользования Ответчиком указанными вагонами установлены факты превышения нормативного срока нахождения 12 вагонов на станции погрузки (ст. Казначеевка МСК ж.д.), а также простоя 18 вагонов в пути следования (ст. ФИО1.ж.д. (код 120306) по причинам, не зависящим от Истца.

В соответствии с п. 2.4.10 Договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузонными операциями и операциями по подаче-уборке вагонов) должен составлять не более 5 (пяти) календарных дней.

Согласно п. 4.10 Договора в случае нарушения п. 2.4.10 Договора Исполнитель вправе выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 500 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников, имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В связи с отсутствием мотивированных возражений ответчика с приложением необходимых документов в установленные законом сроки, истцом начислен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки согласно п. 4.10 Договора в размере 15 000,00 руб. (6 суток х 2500,00 руб.).

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.4.3 Договора Ответчик несет ответственность за правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза в предоставленных вагонах.

В соответствии с п. 2.4.22 Договора ответчик несет ответственность за надлежащее таможенное оформление груза и/или предоставленных вагонов в соответствии с законодательством страны, по территории которой осуществляется перевозка груза/движение вагона.

Согласно п. 2.3.1 Договора ответчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком и/или привлеченными им третьими лицами (в т.ч. грузоотправителями, декларантами, таможенными брокерами и т.д.) п. 2.4.3 и п. 2.4.22 Договора, что повлекло за собой простой вагонов, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 2500,00 руб. за 1 вагон за каждые сутки простоя, исчисляемые с даты прибытия вагона на станцию или с момента отцепки вагона по момент его принятия к дальнейшей перевозке, в случае если задержка вагонов произошла в пути следования. Простой вагонов определяется по данным информационных источников, имеющихся у Истца, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» или данным железных дорог за пределами РФ и/или по актам общей формы. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В связи с нарушением обязательств по договору истцом начислен штраф за простой 18 вагонов в пути следования согласно п. 4.16 Договора в размере  585 000,00 руб. (234 суток х 2500,00 руб.).

Детальный расчет суммы требований со ссылками на ж/д накладные приложен к исковому заявлению.

07.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 2023-08-63 с требованием оплатить штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и простой вагонов в пути следования.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.09.2023 № 1109/14 отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований сообщив, что превышение нормативного срока нахождения 1 из 10 вагонов на станции погрузки произошло по причине его неисправности, а простой 18 вагонов в пути следования - по причине их таможенного досмотра.

При этом истец ссылается на то, что документы, которые могли бы подтвердить факт и сроки проведения ремонта вагона перед его отправкой по заявленному маршруту, а также документы, которые могли подтвердить отсутствие ответственности ответчика или привлеченных им третьих лиц за задержку вагона в пути следования, в том числе документы, подтверждающие сроки и основания проведения таможенного досмотра, к ответу не были приложены. Запрос истца от 20.09.2023 № 2023-09-147 о представлении подтверждающих документов оставлен ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 15.1 1.2023 № 14ЮД/2023, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с отказом добровольно уплатить штраф на общую сумму 600 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что для применения пункта 4.16 Договора за простой вагонов в пути следования возникшего из-за неправильного оформления документов необходимо установление факта его нарушения. Это следует из буквального толкования его условий.

При этом из пунктов п. 2.4.3 и п. 2.4.22 договора не следует, что в случае «ТАМОЖЕННОГО ДОСМОТРА» Ответчик должен оплатить штраф за простой вагонов в пути следования.

Напротив, из представленных Истцом телеграмм следует, что вагоны «задержаны для «ТАМОЖЕННОГО ДОСМОТРА», а в связи с чем пункт 4.16 Договора не нарушен Ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 328 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таким образом, из представленных Истцом доказательств не следует, что произошел простой вагонов из-за неправильного оформления документов. Напротив, из всех имеющихся в материалах дела доказательствах (жд накладные, телеграммы Литовских железных дорог, письма от ООО «ТД Щекиназот») следует, что нахождение вагонов произошло по причине таможенного досмотра.

Факт нарушения ненадлежащего таможенного оформление груза отсутствует (п. 2.4.22 Договора).

Факт неправильного или недостоверного оформления перевозочных сопроводительных и иных документов жд накладные СМГС (раздел 30 СМГС) (п. 2.4.3 Договора) также не подтвержден.

Иных доказательств о нарушении Ответчиком условий пунктов 4.16, 2.4.3, 2.4.22 Договора Истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом необходимо учесть, что если бы было выявлено нарушение в части оформления сопроводительных документов, то в разделе 30 накладной СМГС была бы отметка о том, что составлен коммерчески акт в соответствии со подпунктом 1, 2 и 4 параграфа 1 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в котором указано, что «перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза, отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу».

Также в разделе 8 СМГС (2-ая таблица - «оборотная сторона листов 3 и 6 накладной») СМГС Перевозчиком проставляются отметки о том, что изъяты на станции сопроводительные документы.

В этой связи, для установления указанных причин Ответчик дополнительно направил в адрес третьего лица запрос о предоставлении причин нахождения вагонов на станции Кяна (эксп.) Литовских жд с грузом аммиачная селитра за исх. № 0802/15 от 08.02.2024г.

На указанное письмо Ответчика был получен также ответ от ООО «ТД Щекиназот» от 27.02.2024 № 345 о том, что вагоны находились на станции для проведения таможенного досмотра по причинам, не зависящим от грузоотправителя/грузополучателя, и что в ходе осмотра нарушений в оформлении сопроводительных документов не выявлено о чем свидетельствует отметка таможенного органа «ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН».

С учетом вышеизложенного, штраф за простой 18 вагонов в пути следования согласно п. 4.16 Договора в размере  585 000,00 руб. начислен неправомерно.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в части взыскании штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки согласно п. 4.10 Договора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки в порядке п. 4.10 Договора.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО «ОТИ Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТАНДЕМ-1520» (ИНН 

<

***>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. штрафа, а также 375 (Триста семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина