СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17794/2018-АК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-47090/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.  при участии:  

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  

6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились; 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  «Парус» (ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781): Беляков Д.А. по  доверенности от 27.08.2018;  

от третьего лица прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга:  Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 04.12.2018;  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Парус»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 октября 2018 года по делу № А60-47090/2018, принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»  третье лицо: Прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус») к административной  ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 

ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст.  19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парус» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об истечении срока  давности привлечения к административной ответственности, при этом  ссылается на то, что правонарушение направлено против порядка управления,  

а не за нарушение законодательства о технических регламентах; указывает на  неверную квалификацию правонарушения, полагает, что вменяемое нарушение  подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; кроме того, считает, что  проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена с  нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не было  оснований для требований о составлении программы мероприятий по  предотвращению вреда; предписания неисполнимы, так как условия для  хранения продукции обязан обеспечивать получатель услуг; прослеживаемость  пищевой продукции обеспечена, так как имеются накладные; претензии к  маркировке не основаны на положениях действующего законодательства.  Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Парус» поддержал данные доводы.  

Прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным  в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего  лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем  (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного  

изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией  (центром) в установленный срок законного решения, предписания  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора), организации,  уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление  государственного надзора за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к  продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» указано, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а  также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица,  выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции,  обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая  продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим  техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного  союза на отдельные виды пищевой продукции.  

В соответствии с требованиями п. 2, п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 при  осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции,  связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель  должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на  принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and  Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.  

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее  производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и  поддерживаться, в частности, следующие процедуры:  

соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой  продукции  

содержание производственных помещений, технологического  оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства  (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение  пищевой продукции  

прослеживаемость пищевой продукции. 

Согласно п. 4 ст. 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного  (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве  (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях,  

обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих  компонентов от загрязняющих веществ.  

В ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» предусмотрено, что органы государственного контроля  (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции  требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят  проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки  органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя  (продавца, лица, выполняющего функции, иностранного изготовителя)  материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции,  требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя  (исполнителя, продавца, лица выполняющего функции иностранного  изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или  связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты  исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении  обязательного подтверждения соответствия; запрашивать у изготовителя (лица,  выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные  материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения  соответствия продукции требованиям технических регламентов.  

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» при признании достоверности информации о  несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган  государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в  течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем  (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя)  программы мероприятий по предотвращении причинения вреда, оказывает  содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.  

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года Прокуратурой  Ленинского района города Екатеринбурга по поручению Прокуратуры  Свердловской области проведена проверка информации о хищении бюджетных  средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа.  

В ходе проверки установлено, что 20.12.2017 между АО «Военторг» и  ООО «Парус» заключен договор на оказание услуг по организации питания для  нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 -2019 г.г. Согласно  актам приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2017 ФГКУ «354  ВКГ» Минобороны России передало ООО «Парус» нежилое помещение  столовой, помещение продовольственного склада, расположенные по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 87. В ходе визуального осмотра в  помещении столовой «Кладовой суточного запаса сухих продуктов» и  помещении склада установлено, что в нарушение требований Санитарных  правил 2.3.6.1066-01.2.3.5, утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации 06.09.2001, молоко  

питьевое ультрапастеризованное с указанием на упаковке температуры  хранения, фасоль красная в жестяной банке, крупа, макаронные изделия, чай,  кофе, печенье и прочее хранятся в отсутствие термометра; в холодильнике  хранится в отдельной таре сливочное масло, установить срок годности (дату  изготовления и пр.) которого не представляется возможным ввиду отсутствия  этикетки от упаковки и маркировки; в помещении «гардероб для  обслуживающего персонала» осуществляется совместное хранение санитарной  одежды с верхней одеждой, уличной обувью.  

В связи с чем 22.03.2018 Прокуратурой Ленинского района города  Екатеринбурга в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  направлено требование о проведении внеплановой проверки ООО «Парус».  

На основании требования прокуратуры Ленинского района от 22.03.2018   № 1-232в-2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  отношении ООО «Парус» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе  которой проведены лабораторные исследования продукции по результатом  которых установлено, что 11.04.2018 в столовой № 22/7 по адресу  г.Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 87 ООО «Парус» допустило выпуск  продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по  микробиологическим показателям, а именно: в салате «Из свежей моркови,  заправленный растительным-маслом», дата выработки 11.04.2018, срок  годности 1 ч, обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,5x105 КОЕ/г, (при  нормативе не более 5x104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (при  нормативе не допускается в 0,1г), что подтверждается протоколом  лабораторных испытаний № 10011 от 17.04.2018, в салате «Картофельный с  консервированными овощами и луком, заправленный растительным маслом»,  дата выработки 11.04.2018, срок годности 1 ч, обнаружены БГКП (колиформы)  в 0,1 г, при нормативе (не допускается в 0,1г), что подтверждается протоколом  лабораторных испытаний № 10012 от 17.04.2018, выданными ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (аттестат  аккредитации ИЛЦ № pocc.ru.0001.510273).  

В связи с чем в адрес ООО «Парус» выдано предписание о разработке  программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 01-0814/6591 от 07.05.2018, представить документированную информацию о  разработке и выполнении программы мероприятий по предотвращению  причинения вреда в срок до 07.06.2018.  

Поскольку на 10.08.2018 ООО «Парус» не представило Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области документы об исполнении  предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению  причинения вреда № 01-08-14/6591 от 07.05.2018, должностным лицом  административного органа в отношении ООО «Парус» составлен протокол об  административном правонарушении от 10.08.2018 об административном  

правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.  

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области от 06.07.2018 в период с 09.07.2018 по 03.08.2018 в отношении ООО  «Парус» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения  ранее выданного предписания № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 на объекте -  столовая № 22/7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов,  87.  

По результатам проверки административным органом сделан вывод о  частичном невыполнении ООО «Парус» в срок указанного предписания,  

в частности, не выполнены следующие требования предписания: 

- п. 2 предписания № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 не выполнен частично: а  именно: 18.07.2018 при проведении обследования столовой установлено, что не  обеспечено соблюдение требований к условиям хранения овощной продукции:  температура в складе, согласно термометра составляет +14,1С, согласно  маркировки изготовителя условия хранения картофеля свежего +4+12С,  капуста белокочанная от 0 до +1С;  

- п. 3 предписания № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 не выполнен частично, а  именно: не обеспечено своевременное проведение ремонтных работ на  предприятии: 18.07.2018 при проведении обследования столовой установлено,  что пол мясного цеха со сколами, потолок овощного цеха нуждается в  проведении побелки;  

- п. 5 предписания № 01-08-14/6590 от 07.05.2018 не выполнен, а именно:  не представлены товарно-транспортные накладные на сырье.  

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области в отношении ООО «Парус» составлен протокол от  10.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст.  19.5 КоАП РФ.  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлениями о  привлечении ООО «Парус» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводам о наличии состава административного правонарушения и об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным,  вместе с тем суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа ниже  низшего предела санкции.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок законных  предписаний подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Парус» о  незаконности предписаний со ссылкой на недоказанность нарушений, а также  на то, что протоколы отбора проб не составлялись, пробы не опечатывались,  отбор произведен неуполномоченным лицом, продукция исследовалась за  пределами срока годности, и доводы ООО «Парус» о наличии грубых  нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, по  результатам которой выданы предписания, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку данные опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами и основаны на неверном толковании действующего  законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.  

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка в  отношении ООО «Парус» проведена на основании требования прокуратуры от  22.03.2018, а также с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, на что указано в распоряжении руководителя органа  государственного контроля (надзора) № 01-01-01-03-08/1029 от 04.04.2018.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть,  что за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 07.05.2018,  

ООО «Парус» было привлечено постановлением Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области от 28.06.2018 № 1153/08 к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которое  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-86852/2018  признано законным и обоснованным. Из содержания судебных актов по  данному делу следует, что доказательства, подтверждающие выявленные  нарушения: акт проверки юридического лица от 07.05.2018, фотоматериалы от  11.04.2018, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от  11.04.2018, протокол лабораторных испытаний от 17.04.2018 № 10011-10016,  экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний от 17.04.2018   № 10011, 10012, экспертное заключение от 23.04.2017 № 02-08-14/2267)  признаны надлежащими доказательствами, полученными в порядке,  предусмотренном действующим законодательством, и подтверждающими  наличие спорных нарушений требований технических регламентов в  деятельности ООО «Парус».  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «Парус» всех зависящих  от него мер по исполнению требований законного предписания федерального  

органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических  регламентов, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылки ООО «Парус» на то, что формулировки предписания Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области не отвечают принципам  конкретности и исполнимости, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в описательной части предписания указаны конкретные нарушения,  в целях устранения которых выдано данное предписание.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО  «Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.15  ст. 19.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что  несмотря на вынесение административным органом двух предписаний ( № 0108-14/6590 от 07.05.2018, № 01-08-14/6591 от 07.05.2018), учитывая, что  названные предписания выданы по результатам одной проверки, в  предписаниях указано на нарушение требований технических регламентов,  факт невыполнения этих предписаний был выявлен в результате одной  проверки, административным органом должен быть составлен один протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП  РФ.  

Доводы ООО «Парус» о том, что вменяемое нарушение неправильно  квалифицировано по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный  срок законного предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за  соблюдением требований технических регламентов), вменяемое нарушение  следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в  установленный срок законного предписания (постановления, представления,  решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный  надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений  законодательства), судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом  исполнительной власти  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека осуществляет, в том числе, в установленном порядке  проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и в области защиты прав потребителей, а также технических  регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований  

которых возложен на Службу (п. 5.9 Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 322).  

В п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы.  

При этом судом, верно указано, что ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ является  специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.  

С учетом изложенного соответствующие доводы ООО «Парус» судом  отклоняются как основанные на неверном толковании действующих  нормативных актов.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  Протоколы об административном правонарушении от 10.08.2018 составлены в  присутствии представителя ООО «Парус» Иванюк А.С., действовавшего по  доверенности от 24.07.2018,  

Доводы ООО «Парус» об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности судом также отклоняются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании составляет один год.  

В рассматриваемом случае ООО «Парус» привлечено к административной  ответственности за невыполнение в установленный срок законного  предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов.  

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок  законного предписания административного органа, ответственность за которое  предусмотрена соответствующими частями ст. 19.5 КоАП РФ, представляет  собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей  сфере законодательства, изложена, в частности, в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011, от 15.09.2017 №  304-АД17-12207, от 04.09.2018 № 308-АД18-14727, от 04.09.2018 № 308-АД18- 12686 и др., в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016.  

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ  посчитал возможным назначить ООО «Парус» штраф в размере 150 000 рублей,  то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в  санкции ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, признав, что данный размер штрафа будет  отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности  совершенному правонарушению.  

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа  на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной  инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера  и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания  для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9  КоАП РФ, отсутствуют.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018  года по делу № А60-47090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Л.Ю. Щеклеина