/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22257/2015

24 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Креймера Марка Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  24 августа 2016 года по делу № А33-22257/2015,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН 1022402489042, далее – должник, АО «ЭФ «Каскад») Морозов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании  должника  банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2015 года  ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 746 720 рублей 40 копеек, а также 3 144 521 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.06.2016  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПласт» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора - ООО «ТоргСервис» на его правопреемника - ООО «СибПласт» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» 14 746 720 рублей 40 копеек основного долга, 3 663 334 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  24 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО «ТоргСервис» о включении в реестр требований кредиторов  должника отказано. Отказано также и в процессуальном правопреемстве.           

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  бывший руководитель ЗАО «ЭФ «Каскад» Креймер Марк Игоревич (далее – Креймер М.И.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель никогда не являлся учредителем должника, сделки между ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Каскад» были реальные, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности, возникшая в результате разовых поставок товара на основании товарных накладных от 31.12.2012 № 5824 на сумму 15 837 219 рублей 88 копеек, от 31.03.2013 № 3836 на сумму 5 393 591 рубль 67 копеек, от 30.06.2013 № 31870 на сумму 3 227 450 рублей, от 30.09.2013 № 2968 на сумму 6 316 692 рубль 29 копеек, от 31.03.2014 № 3198 на сумму 5 930 028 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара по представленным в материалы дела накладным,  товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий, следовательно,   у ООО «ТоргСервис» отсутствует денежное требование к ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад».

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Креймер М.И., обращаясь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016  к производству принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по которому определением 26.04.2017 приостановлено до реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами. Креймеру М.И. вменяется субсидиарная  ответственность в размере 2 993 673 рублей 75 копеек за предполагаемый вывод денежных средств должника в пользу ООО «ТоргСервис» в период его руководства. Указанная позиция конкурсного управляющего основывается на выводах, сделанных судами при рассмотрении заявления ООО «ТоргСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части  1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам Креймера М.И., как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части противопоставляется  факт, подтвержденный судебными актами (определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года) об отказе в включении требований ООО «ТоргСервис» в реестр требований кредиторов, в котором он не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3, Креймеру М.И. должно быть предоставлено право на обжалование определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Общество «ТоргСервис» свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником оплаты суммы задолженности, возникшей в результате разовых поставок товара на основании товарных накладных от 31.12.2012 № 5824 на сумму 15 837 219 рублей 88 копеек, от 31.03.2013 № 3836 на сумму 5 393 591 рубль 67 копеек, от 30.06.2013 № 31870 на сумму 3 227 450 рублей, от 30.09.2013 № 2968 на сумму 6 316 692 рубль 29 копеек, от 31.03.2014 № 3198 на сумму 5 930 028 рублей 11 копеек. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при оценке достоверности факта наличия требования, суды обоснованно указали, что не представлены какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара. Нет доказательств оплаты ООО «ТоргСервис» приобретенного электрооборудования у стороннего поставщика либо доказательства его самостоятельного изготовления. Отсутствуют доказательства выбытия товара от должника. В конкурсной массе ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» электрооборудование также отсутствует.

Суды особо подчеркнули специфику груза, для которого во исполнение поставки при транспортировке должен был неизбежно использоваться авто- или железнодорожный транспорт с составлением соответствующих товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов. Несмотря на предложение суда первой инстанции, такие документы заявителем суду представлены не были (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суды верно отметили, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества по маршруту «г. Красноярск, ул. Перенсона, д.21а, пом1. - г. Красноярск, ул. Марковского, д.19.», с учетом специфики поставляемого товара или к иному фактическому месту расположения должника, также в материалы дела не представлены счета-фактуры выставленные кредитором должнику.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем, правомерно отказали во включении требования ООО «ТоргСервис» в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу  № А33-22257/2015, постановление Третьего арбитражного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань