АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27072/2022

Дело № А65-17844/2021

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А65-17844/2021

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-17844/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021  к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд» (далее - должник, ООО «АгроХимТрейд») несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 отсутствующий должник - общество «АгроХимТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 945 322,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено.

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 7 945 322,41 руб. С названных лиц солидарно в пользу должника взыскано 7 945 322,41 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела, просят определение суда первой инстанции от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения контролировавшими должника лицами каких-либо действий, повлекших возникновение у последнего признаков неплатежеспособности, причинения вреда должнику в результате действий ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах, конкурсным управляющим должником, обществами «Энергоресурсы» и «Энергопромсбыт» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что невозможность погашения требований кредиторов должника стала следствием согласованных действий ответчиков.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «АгроХимТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2019, руководителем общества являлся ФИО2 

Регистрирующим органом 29.07.2019 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении адреса местонахождения общества «АгроХимТрейд»; 14.10.2019 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участниках/учредителях юридического лица; 29.07.2020 общество «АгроХимТрейд» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-26444/2020 по заявлению общества «Энергоресурсы» признана недействительной запись о прекращении деятельности общества «АгроХимТрейд» от 29.07.2020. Арбитражным судом было установлено, что в период с 28.05.2019 по 13.08.2019 на счет общества «АгроХимТрейд» поступали денежные средства от общества «Энергоресурсы»; должником заключались договоры с иными контрагентами (обществами «Метафракс», «БашОргСинтезСпирт», «Топливные технологии», «Альфаснабжение»).

При разрешении настоящего спора, суды приняли во внимание, что по факту совершения Каймановым А.В, ФИО4 и ФИО2 незаконного образования в 2019 году юридического лица – общества «Агрохимтрейд» было возбуждено уголовное дело (№11902920023000078).

Постановлением следователя от 22.06.2022 уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту предоставления своего паспорта и доверенности, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при регистрации общества «АгроХимТрейд» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 27.09.2022 ФИО1 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности за незаконное создание по предварительному сговору юридического лица через подставное лицо и предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных об этом, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (часть 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в реестр требований общества «АгроХимТрейд» включены требования двух кредиторов: обществ «Энергопромсбыт» (по договору хранения от 01.04.2019 в размере 2 662 716,27 руб.) и «Энергоресурсы» (по договору поставки от 22.04.2019 в размере 5 220 212,80 руб.)

При этом в рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства, полученные обществом «АгроХимТрейд» в качестве предоплаты от кредитора - общества «Энергоресурсы», расходовались контролирующими должника лицами (ответчиками) по собственному усмотрению и систематически направлялись на личные нужды (факт чего также был установлен судами в рамках настоящего спора на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника), доказательств их расходования в интересах должника не представлено, а изъятые в рамках уголовного расследования системные блоки, не содержали файлов, отражающих ведение финансово-хозяйственной деятельности общества «АгроХимТрейд».

Согласно представленным в материалы дела ответам уполномоченного органа в период предпринимательской деятельности общество «АгроХимТрейд» бухгалтерские балансы не предоставляло, не имело движимого и недвижимого имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей, на балансе общества.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что именно действия (бездействия) контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО4 и ФИО2) привели к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчиков о возможности погашения требований кредиторов за счет реализации оставшейся части нереализованного ранее метанола были отклонены судами, как не подтверждающие добросовестность действий (бездействия) контролировавших должника лиц (учитывая, что, как следует из указанных пояснений ответчиков, при наличии к тому возможности, обязательства по поставке перед кредитором   обществом «Энергоресурсы», надлежащим образом исполнены не были, а поступившие от него в качестве предоплаты денежные средства распределены ответчиками по собственному усмотрению, в результате чего на стороне должника была образована кредиторская задолженность, включенная в последующем в реестр должника).

Доводы о невозможности принятия ФИО2 мер по хозяйственной деятельности должника в связи с нахождением под следствием, также были отклонены судами с указанием на то, что ответчик находился на свободе и мог предпринимать любые меры для направления документов и участия в судебных заседаниях во всех арбитражных делах, где затрагивались интересы общества «АгроХимТрейд», для защиты прав общества и своих.

Доводы ФИО1 и ФИО4 об их непричастсности к хозяйственной деятельности должника отклонены судами, как противоречащие установленным при рассмотрении настоящего и уголовного дела обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, учитывая, что после вступления должника в хозяйственные отношения с кредиторами в отношении общества «АгроХимТрейд» в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, об участниках/учредителях, в последующем должник был исключен из ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности которого была оспорена кредитором, тогда как контролирующими должника лицами не представлены доказательства принятия каких-либо мер, препятствующих ликвидации общества регистрирующим органом, к надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами (при имеющейся к тому возможности), установив, что полученные от кредиторов денежные средства расходовались по собственному усмотрению ответчиков, в том числе, на их личные нужды, а не на нужды общества, суды правомерно констатировали, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Противоправные действия названных лиц по созданию юридического лица привели к вступлению в хозяйственные правоотношения с должником обществ «Энергоресурсы» и «Энергопромснаб», неосведомленных как о лице, являющимся действительным учредителем и директором должника, так и о месте его нахождения, повлекли исключение общества «АгроХимТрейд» из ЕГРЮЛ, что затруднило взыскание с должника задолженности (№А65-17630/2020).

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителе жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А65-17844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                    А.А. Минеева