АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело №А37-748/2020

03.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2020. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685930,  

<

...>)

о взыскании 8 341 183 рублей 46 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (далее – Школа), о взыскании 8 341 183,46 рублей, в том числе:

- долга по договору уступки права требования от 26.12.2019 № 986/МО-2019 в размере 8 236 534,34 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 в размере 104 649,12 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление было принято к производству суда и назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2020 на 10 часов 30 минут.

Вместе с тем, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением от 06.05.2020 дата и время предварительного судебного заседания были изменены на 27.05.2020 на 15 часов 30 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены (почтовые уведомления от 12.05.2020 №№ 68500047599047, 68500047599030).

Истец представил в материалы дела до начала заседания дополнительные документы во исполнение определения суда от 27.03.2020. Ответчик требования определения суда от 27.03.2020 не выполнил в полном объеме; отзыва на иск не представил. 

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей стороны не заявили.

При отсутствии возражений от истца и от ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС», цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 986/МО-2019 (далее – договор, л.д.12).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 8 236 534,34 рублей, вытекающее из правоотношений со Школой (должник), принадлежащее цеденту на основании договора на теплоснабжение, заключенного между цедентом и должником, и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2019 (пункт 1.1 договора).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 8 236 534,34 рублей (пункт 1.2 договора).

Из раздела 2 договора следует, что цедент обязался: 

- уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- предоставить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (подлинник акта сверки взаимных расчетов между цессионарием и должником по состоянию на 06.12.2019); 

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В свою очередь, цессионарий обязался с момента подписания договора уменьшить на 8 236 534,34 рублей задолженность цедента перед цессионарием, по договору на электроснабжение № 16э278/30/02 от 16.04.2018 (л.д.14-30).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора цедент передал истцу документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования на сумму 8 236 534,34 рублей, а именно: подписанный между цедентом и должником акт сверки по состоянию на 06.12.2019 (л.д.31-68).

Должник (ответчик – Школа) уведомлением от 30.12.2019 № МЭ/20-18-05-6478 был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 8 236 534,34 рублей цессионарию – ПАО «Магаданэнерго». Одновременно с уведомлением истец направил ответчику копию договора уступки права требования от 26.12.2019 № 986/МО-2019 (л.д.13). 

28.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2020            № МЭ/20-18-34-330 с требованием уплатить истцу уступленную ему сумму долга в размере 8 236 534,34 рублей (л.д.69-71).

Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 26.12.2019 №986/МО-2019 права требования, принадлежавшие МУП «ОЭТС», по взысканию с должника – Школы, задолженности в размере 8 236 534,34 рублей по договорам на теплоснабжение (л.д.31-68) перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго» с 26.12.2019.

Ответчик, несмотря на претензию истца, требование по погашению задолженности в размере 8 236 534,34 рублей не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Размер задолженности ответчика перед истцом в размере 8 236 534,34 рублей подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате долга в размере 8 236 534,34 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, не поступило. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 236 534,34 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 (после даты вручения уведомления об уступке – л.д.13) по 25.03.2020 в размере 104 649,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга 8 236 534,34,00 рублей на дату рассмотрения спора в суде ответчиком истцу не уплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 на сумму 104 649,12 рублей, суд признает его арифметически неверным, поскольку он не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в части применения истцом количества дней в году, равное 365.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, при расчете подлежащих уплате годовых процентов, число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2020 году это 366 дней (а не 365). Соответственно, расчет процентов будет следующим:

- за период с 10.01.2020 по 09.02.2020 (31 день), исходя из размера ключевой ставки 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019) сумма процентов составит: 8 236 534,34 х 6,25% : 366 х 31 = 43 601,87 рублей;

- за период с 10.02.2020 по 25.03.2020 (45 дней), исходя из размера ключевой ставки 6,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020) сумма процентов составит: 8 236 534,34 х 6,00% : 366 х 45 = 60 761,32 рублей;

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 составляет 104 363,19 рублей (43 601,87 + 60 761,32). Во взыскании 285,93 рублей (104 649,12 – 104 363,19) истцу надлежит отказать.

С заявленной истцом суммы иска 8 341 183,46 рублей госпошлина составляет 64 706,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2020 истцу произведен зачет госпошлины на сумму 79 501,00 рублей (л.д.1-3, 8-11).

Излишне зачтенная госпошлина в размере 14 795,00 рублей (79 501,00 - 64 706,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С удовлетворенной суммы 8 340 897,53 рублей госпошлина в пропорциональном размере составляет 64 704,00 рублей. 

В данной сумме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов по уплате госпошлины. Освобождение ответчика, являющего казенным учреждением, от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения и взыскания судебных расходов.

С отказанной суммы иска 285,93 рублей госпошлина в размере 2,00 рублей относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Армань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 8 236 534 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 363 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64 704 рублей 00 копеек, а всего – 8 405 601 рубль 53 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 14 795 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Макаревич Е.М.