Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-48758/24-149-378

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (620043, Россия, Свердловская обл., Екатеринбург г.о., 

<

...> стр. 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001)

к ООО БИГ (129110, 

<

...>, э 1 пом III к 3 оф 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании задолженности по договору от 24.04.2023 №С-220323/2 в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО БИГ (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2023 №С-220323/2 в размере 100 000 руб.

Определением от 27.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

20.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.05.2024 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» и ООО БИГ заключён договор оказания услуг от 24.04.2023 №С-220323/2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику рекламные услуги в объеме, определенном договором, в период с 01.05.2023 по 01.05.2024.

Оплата стоимости оказываемых услуг произведена Заказчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Однако, как утверждает Истец, в нарушение условий, предусмотренных Договором, услуги Исполнителем не оказываются.

В адрес ООО БИГ было направлено Уведомление о расторжении Договора, полученное Ответчиком 04.12.2023. Договор считается расторгнутым с 04.12.2023.

Так как услуги, предусмотренные Договором, оказаны не были, 24.01.2024 в адрес ООО БИГ  была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по Договору денежных средств в размере 100 000 руб., оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо оплат по спорному договору в пользу Ответчика.

Таким образом, требования Истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин