АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4592/2023

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024) и ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Каспийск», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А15-4592/2023, установил следующее.

ООО «Чистый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан «Зеленый город» (далее – учреждение) о взыскании 103 956 рублей основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 № 04 и 10 298 рублей пени за период с 06.01.2022 по 15.06.2023, а также 50 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 дело № А15-4593/2023 по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании354 110 рублей основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.10.2021 № 03 и 39 973 рублей пени за период с 14.11.2021 по 15.06.2023, объединено с делом № А15-4592/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А15-4592/2023.

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 508 337 рублей, из которых 103 956 рублей основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 № 04 и 10 298 рублей пени за период с 22.01.2022 по 15.06.2023, а также  354 110 рублей основного долга по договору на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 06.10.2021 № 03 и 39 973 рубля пени за период с 23.11.2021 по 15.06.2023, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 20.06.2023 в размере 2144 рубля.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что договор, на который ссылается общество, не может считаться заключенным в силу отсутствия у учреждения основания осуществления закупок. У учреждения также отсутствовали договоры на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок от 03.12.2021 № 04 и от 06.10.2021 № 03, информация в ЕИС о заключении указанных договоров отсутствовала. Строительство контейнерных площадок на территории городского округа «город Каспийск» возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Каспийск» (далее – управление). 25.03.2020 и 03.12.2020 администрацией городского округа «город Каспийск» заключены муниципальные контракты № 0103300002720000024 и 0803600029320000024, по которым объектом закупки является «Строительство площадок для установки и монтажа контейнеров под ТКО» (в рамках реализации программы «Пилотный проект "Чистый город" Каспийск»). Учреждение в соответствии с уставной деятельностью осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с уже имеющихся контейнерных площадок.

30 июля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 08.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.12.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 103 956 рублей. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания актов формы № КС-2 и КС-3. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора.

В силу пункта 4.3.1 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно актам формы № КС-2 и  КС-3 от 16.12.2021 № 04 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 03.12.2021 № 04 на сумму 103 956 рублей.

 6 декабря 2021 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству контейнерных площадок для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 354 110 рублей 40 копеек. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания актов формы № КС-2 и КС-3. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 договора).

В силу пункта 7.3.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно актам формы № КС-2 и КС-3 от 25.10.2021 № 1 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору от 06.12.2021 № 03 на сумму 354 110 рублей 40 копеек. 

Неоплата учреждением по указанным договорам общей суммы задолженности в размере 458 066 рублей послужила основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.3 договоров заказчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

Удовлетворяя требования общества о взыскании основного долга за выполнение работ по обустройству контейнерных площадок по договорам от 03.12.2021 № 04 и от 06.12.2021 № 03, суды руководствовались статьями 309, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса и установили, что согласно актам формы № КС-2 и КС-3 общество в соответствии со спорными договорами выполнило согласованный сторонами объем работ на общую сумму 458 066 рублей. 

Суды посчитали, что поскольку факт выполнения обществом работ учреждением не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено, данные работы подлежат оплате.

Между тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В материалы дела представлен план-график закупок товара, работ, услуг на 2021 финансовый год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

В указанном плане отсутствует такой объект закупки как строительство (обустройство) контейнерных площадок.

Ответчик указывал, что учреждение не правомочно на заключение договора на строительство контейнерных площадок; в силу отсутствия оснований осуществления закупок договор не может считаться заключенным.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Суды не исследовали вопрос о соблюдении сторонами при заключении спорных договоров требований действующего законодательства, о наличии оснований для заключения таких договоров, а также права учреждения на их заключение без конкурентных процедур.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в ответе на досудебную претензию общества от 06.06.2023 (исх. № 363), учреждение ссылалось на то, что строительство контейнерных площадок на территории городского округа «город Каспийск» возложено на управление. Контейнерные площадки, указанные в спорных договорах, являются типовыми, и были установлены в рамках заключенных администрацией городского округа «город Каспийск» контрактов №  0103300002720000024 и 0803600029320000024 (дата размещения в ЕИС 25.03.2020 и 03.12.2020 соответственно). Указанные муниципальные контракты заключены в рамках реализации программы «Пилотный проект "Чистый город" Каспийск». 

Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов, заключенных управлением и ООО «Стандартриэлтистрой», заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству площадок для установки и монтажа контейнеров под ТКО.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не установили, кем и в рамках какого договора (или контракта) фактически были выполнены работы по обустройству контейнерных площадок, не привели мотивов по которым они предпочли и приняли одни доказательства и отвергли другие не установив тем самым всех обстоятельств дела, что привело к созданию правовой неопределенности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела контракт от 12.05.2020, локальные сметные расчеты по контракту от 12.05.2020, акты формы № КС-2 по контракту от 12.05.2020, не подтверждают выполнение спорных работ в рамках контракта от 12.05.2020  не обоснованы и не содержат ссылок на конкретные доказательства, исследуя которые суд сформировал такую позицию. Названное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с заключением договоров, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А15-4592/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.В. Садовников