ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18441/2019

Дело № А40-309514/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019, принятое судьей Огородниковой М.С., по делу № А40-309514/18 (7-2520), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Нутришинал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

о взыскании задолженности по оплате товара, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Нутришинал» (далее – истец, ООО «Премьер Нутришинал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ответчик, ООО «Ярфарма») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 72006 руб., пени в размере 6264,52 руб.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер Нутришинал» (поставщик) и ООО «Ярфарма» (покупатель) был заключен договор поставки № Р036/2017 от 13.12.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и условиям, согласованным сторонами в договоре. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях по ценам, указанным в заказах, счетах на оплату, счетах-фактурах, ТН, ТТН, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - внесение 100% предоплаты; - оплата с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком, указанной в счетах-фактурах, ТН по форме торг-12, ТТН.

Истец по товарной накладной № 14416 от 30.08.2018 передал ответчику продукцию на сумму 72006 руб.

В связи с тем, что данная продукция не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не произвел оплату переданной ему истцом продукции в связи с чем требование о ее оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.10 стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оставляет за собой право прекратить отгрузку покупателю до момента полного погашения долга.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 6264,52 руб. 

Данное требование с учетом установленного факта просрочки также заявлено правомерно.

Ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты товара, которая согласно сведениям с сайта Почты России была получена ответчиком 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок ответа на полученную претензию составляет две недели с даты получения претензии.

Ответчик в установленный срок ответ на претензию не направил.

Таким образом, спор передан на разрешение арбитражного суда с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 10.1 договора вопреки доводам ответчика об обратном.

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены документы приложенные истцом к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелись соответствующие документы. Кроме того соответствующие документы размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом того, что до настоящего момента товар ответчиком не оплачен.

Ответчик также оспаривает произведенный расчет неустойки, ссылаясь на то, что последним днем срока оплаты товара было 15.10.2018, а не 14.10.2018 (выходной день) как указано в расчете истца.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за первые 29 дней просрочки, при этом в расчете истца не указано, что неустойка исчислена им с 15.10.2018. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что неустойка исчислена им начиная с 16.10.2018 по 13.11.2018. С учетом этого, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-309514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров