ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4364/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2021) общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2020 по делу № А81-4364/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;  

установил:

Акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (далее – ООО «Шадринская Нефтебаза», ответчик) о взыскании 536 012 руб. 70 коп. убытков,  216 394 руб. 12 коп. пени за период с 25.09.2019 по 21.10.2020  с продолжением их начисления исходя из ставки 0, 1 % за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты основного долга (убытков), взыскании 18 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шадринская Нефтебаза» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; первичные документы учета не содержат сведений о недостаче или утрате переданного на хранение имущества; у истца имелась возможность в любой момент провести проверку наличия переданного топлива и составить акты о недостаче, такие акты не были составлены; также истец имел возможность забрать бензин своими силами и за свой счет; в письме от 27.09.2020 №27(а)/09-19 ООО «Шадринская Нефтебаза» уведомило лишь о временной невозможности возврата имущества; заказчик по истечении срока хранения не принял весь объем нефтепродукта, а заключил договор оказания комплексного обслуживания от 13.02.2020, обязательства по данному договору исполняются ответчиком надлежаще; имущество может быть возвращено поклажедателю, от возврата имущества ответчик не уклонялся. Также ответчик полагает, что размер убытка следовало определить по ценам на дату подачи искового заявления в суд, размер убытков может составлять не более 501 350 руб. 72 коп. Заключая договор, стороны преследовали иные цели, нежели хранение, фактически товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) поставлены на условиях поставки с отсрочкой платежа, в связи с чем сделка является притворной.

15.04.2021 от АО «Ямалгосснаб» поступили дополнительные пояснения относительно определения размера убытков.

Определением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда: судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Шадринская Нефтебаза» и АО «Ямалгосснаб», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между АО «Ямалгосснаб» (заказчик) и ООО «Шадринская Нефтебаза» (исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания  № 02-КО/2019 (далее – Договор), согласно пунктам  1.1,  1.2,  2.5, приложению № 1 которого, акту о приеме-передаче ТМЦ, ответчик принял на себя обязательство оказывать для истца услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов - бензин автомобильный АИ-95-К5 (далее - ТМЦ) в объеме 15,057 тонн, стоимостью 59 300 руб. за 1 тонну ТМЦ, а истец обязался оплачивать оказываемую услугу.

Во исполнение пунктов 2.8,  2.9 договора, стороны оформили и подписали акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 30.09.2019 № 08 в объеме 0,789 тонн ТМЦ и отчет о движении ТМЦ в местах хранения от 30.09.2019 № 10, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с остатком ТМЦ (бензина автомобильного АИ-95-К5) по состоянию на 30.09.2019 в объеме 11,303 тонн, на общую сумму 670 267,90 руб. 

Письмом от 24.09.2019 № 02-02/1580 истец потребовал вернуть с хранения весь объем ТМЦ. Письмом от 27.09.2019 № 27(а)/09-19 ответчик уведомил истца о невозможности выдать бензин автомобильный АИ-95-К5 в связи с его недостачей (по причине отпуска принадлежащих истцу ТМЦ покупателю - ОМВД России по Приуральскому району).

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией  от 10.10.2019 с доказательствами ее направления и вручения ответчику. При этом ответчик на полученную претензию не отреагировал. Полагая, что ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактической недостачи ТМЦ, а также не доказан фактический размер убытка. Ответчик ссылается на отчеты о движении ТМЦ от октября, ноября, декабря 2019 года, согласно которым на хранении у ответчика находится 11, 303 метрических тонны  бензина автомобильного АИ-95-К5; по состоянию на 31.12.2019 (истечение срока действия договора) на хранении находилось 9, 981 метрических тонн ТМЦ; первичные учетные документы не содержат сведений о недостаче.

По состоянию на 29.07.2020, в ходе судебного разбирательства, истец направил повторную претензию ответчику, о необходимости перечисления стоимости утраченных (не возвращенных после истечения срока договора)  ТМЦ  общей  стоимостью 536 012,70 руб., в течение семи  календарных дней или выдать товарно-материальные ценности в объеме 9, 039 тонн с заблаговременным указанием о времени и дате отпуска. 

Ответчик на указанную претензию также не отреагировал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пунктам 2-3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий Договора, он содержит элементы договора хранения и соответствующие отношения сторон регулируются положениями Главы 47 ГК РФ «Хранение».

В Договоре достаточно подробно урегулированы правоотношения по хранению ТМЦ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Следовательно, доводы ООО «Шадринская Нефтебаза» о притворности заключенного договора по тому основанию, что конечной целью хранения является отпуск ТМЦ, подлежат отклонению.

Кроме того, заключение договора поставки с отсрочкой платежа предполагает, что весь поставляемый товар передается в собственность покупателя, тогда как в соответствии с рассматриваемым договором ТМЦ передаются ответчику для последующего отпуска третьим лицам и возвращением остатка ТМЦ истцу.

Факт передачи ТМЦ в указанном истцом размере ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).

ООО «Шадринская Нефтебаза», возражая против удовлетворения иска, указывает, что невозможность возвратить истцу остаток ТМЦ имела временный характер.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу после того, как невозможность возвратить имущество отпала, с предложением забрать ТМЦ и уклонения общества «Ямалгосснаб» от их приема. Ни на первую, ни на вторую претензию ООО «Шадринская Нефтебаза» не ответило. Доказательств возврата ТМЦ не представило. В связи с частичным отпуском ответчиком топлива исковые требования истцом уменьшались, уточнения приняты судом.

Отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения в соответствии с пунктом 2.9 Договора оформляются и подписываются на последнее число каждого месяца. В данном отчете в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 указываются остатки товара. Остатки товара указаны с учетом принятого ответчиком товара за минусом отпущенного товара.

Однако, объем ТМЦ, который должен был остаться у ответчика (9,039 тонн), по требованию поклажедателя не возвращен, доказательств его фактического наличия обществом «Шадринская Нефтебаза» не представлено.

Из содержания письма от 27.09.2019 № 27(а)/09-19 следует, что на дату составления письма такой объем ТМЦ у ответчика физически отсутствовал. Доказательств получения его в дальнейшем из иных источников ответчиком не представлено.

Проведение проверки  составление акта недостачи не является обязательным условием для предъявления настоящего искового требования.

Условия взыскания убытков (их наличие, размер, причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, причинно-следственная связь) установлены при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытка в виде стоимости непереданных ТМЦ.

У сторон имеются разногласия относительно размера причиненных убытков.

ООО «Шадринская Нефтебаза» полагает, что размер ущерба следует определять исходя из цен на дату предъявления иска, в обоснование иной цены ссылается на данные мониторинга розничных цен на нефтепродукты в Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заключенным сторонами Договором иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При приеме ТМЦ на хранение цена топлива была указана в актах, подписанных ответчиком,  и составляла 59300 руб. за 1 тонну, в том числе НДС – то есть определена сторонами. Та же цена указана в отчетах о движении ТМЦ в местах хранения, актах о возврате ТМЦ, сданных на хранение. 

Исходя из данной цены и произведен расчет.

Определение цены утраченных ТМЦ по стоимости, согласованной сторонами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании пени с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, которое с учетом пунктов 3.7, 5.1 Договора, статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Шадринская Нефтебаза» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 26.01.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Шадринская Нефтебаза» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2020 по делу № А81-4364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская Нефтебаза» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко