Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3631/2025

24 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.20204;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр»

на решение от 01.08.2025

по делу № А73-15769/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск)

об уменьшении цены договора, о взыскании 1 200 134 руб.

третье лицо: Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр» (далее – ООО «Мега Строй Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об уменьшении установленной в договоре подряда от 10.07.2023 № 31/2023 цены за работу с 2 302 007 руб. 40 коп. до 805 967 руб. 40 коп., взыскании убытков в размере 1 112 276 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период (в соответствии с принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнением исковых требований).

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2025 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Мега Строй Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 123 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно определен предмет доказывания.

В рамках дела № А73-21559/2023 взыскан в пользу исполнителя долг за работы по договору подряда от 10.07.2023 № 31/2023 без исследования качества результата работ, в том числе в период действия гарантийного срока; на момент составления актов по форме КС-2 результаты выполненных работ имели недостатки, не соответствовали качеству.

В ходе совместного осмотра 28.06.2024 нашли свое подтверждение отдельные нарушения по устройству конструкций и состояния внутренней отделки помещений объекта незавершенного строительства; имеет место производственный брак в размере 70% от общего объема выполненных работ. При этом в период действия гарантийного срока недостатки работ не устранены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2025 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы; считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)застройщиков, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 между ООО «Мега Строй Центр» (подрядчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 31/2023, в соответствии с которым подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения общестроительных работ, а именно: штукатурные работы стен гипсовым раствором, утепление балконов, штукатурка откосов, изоляция стен с сеткой балконов, штукатурка по сетке согласно рабочей документации 15-01.14-АР (далее – работы) на объекте: «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г.Хабаровска. 1 этап строительства (1 очередь), 3-х секционный жилой дом. Идентификатор объекта (р-114497) (далее – объект) собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по соглашению сторон составляет:

- штукатурные работы стен гипсовым раствором за 1 м2 – 420 руб. без НДС фактически выполненных работ.

Утепление балконов:

- штукатурка откосов за п.м. – 345 руб. без НДС фактически выполненных работ;

- изоляция в 1 слой с сеткой за м2 – 345 руб. без НДС фактически выполненных объемов;

- изоляция в 2 слоя с сеткой за м2 – 460 руб. без НДС фактически выполненных объемов;

- штукатурные работы по сетке за м2 – 350 руб. без НДС фактически выполненных объемов.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается в размере 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно пункту 9.4 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом исполнителя и подрядчика. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

При отказе исполнителя от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения подрядчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт выявления дефектов и недоделок и стоимости их устранения. Расходы за экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора (пункт 9.5 договора).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Мега Строй Центр» о взыскании основного долга по договору подряда от 10.07.2023 № 31/2023 в размере 2 007 181 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу № А73-21559/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

При рассмотрении дела № А73-21559/2023 участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу, имеют преюдициальное значение.

21.05.2024 ООО «Мега Строй Центр» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с указанием на наличие недостатков выполненных работ, предложено осуществить комиссионный осмотр результатов выполненных работ и согласовать срок для устранения указанных замечаний.

31.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра результатов выполненных работ и согласовании срока устранения замечаний.

27.06.2024 подрядчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о проведении 28.06.2024 комиссионного осмотра результатов выполненных работ.

28.06.2024 ООО «Мега Строй Центр» в отсутствие представителя ИП ФИО2 произведен осмотр и составлен акт комиссионного осмотра качества выполненных работ и выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, в соответствии с которым в результате визуального осмотра обследуемых конструкций и состояния внутренней отделки помещений с 14 по 20 этаж (секции 1506, 1507, 1508) зафиксированы отдельные нарушения РД 15-01.06-АР, 15-01.07-АР, 15-01.08-АР, СП 71.13330.2017, выразившиеся в отклонениях штукатурного слоя по вертикали более 10 мм, по горизонтали более 3 мм на 1 м, а также имеются обрушения штукатурки, трещины по всей площади до 2 мм, которые представляют собой результат некачественных работ по оштукатуриванию бетонных поверхностей гипсовой смесью – производственный брак в размере 70 % от общего объема выполненных работ, в связи с чем, в указанном объеме работы не могут быть допущены к приемке на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Подрядчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 29.07.2024 с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и компенсации стоимости израсходованного давальческого материала.

Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мега Строй Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец представил в материалы дела акт от 30.11.2023, подписанный между ООО «Мега Строй Центр» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», о подтверждении объема выполненных работ по оштукатуриванию стан квартир гипсовой смесью на объекте на следующих этажах:

- 14 этаж в объеме 391,43 кв.м.,

- 15 этаж в объеме 245,99 кв.м.,

- 16 этаж в объеме 766,74 кв.м.,

- 17 этаж в объеме 796,71 кв.м.,

- 18 этаж в объеме 892,05 кв.м.,

- 19 этаж в объеме 898, 47 кв.м.,

- 20 этаж в объеме 989, 58 кв.м.

В акте от 30.11.2023 указано на то, что работы выполнены с нарушением требований, наблюдаются трещины, отслоения штукатурки, нарушение целостности штукатурного слоя, отклонение вертикали.

Истцом также в материалы дела представлен акт о выполнении демонтажных работ от 10.07.2024, подписанный между ООО СЗ «СК» Система» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», согласно которому демонтирована гипсовая штукатурка, выполненная с наличием дефектов (производственного брака) на указанных этажах в следующем объеме:

- 15 этаж – 560 кв.м.,

- 16 этаж - 606 кв.м.,

- 17 этаж – 640 кв.м.,

- 18 этаж – 624 кв.м.,

- 19 этаж – 542 кв.м.,

- 20 этаж – 590 кв.м.

Согласно расчету исковых требований (л.д.79 т.2) объем выполненных работ с выявленными недостатками в период гарантийного срока, т.е. демонтированный гипсовой штукатурки с имеющимися дефектами, составил 3 562 м2 общей стоимостью 1 496 040 руб., в процентном выражении составляет 64,9%.

Также представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что проведение экспертизы для установления наличия недостатков, их объема и причин невозможно ввиду их устранения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что причинами повреждений штукатурного слоя является эксплуатация отштукатуренных помещений в ненадлежащем температурном диапазоне, механические воздействия, неконтролируемый доступ на объект третьих лиц.

Согласно пункту 4.6.5 ГОСТ Р 58279-2018 показатели качества затвердевших штукатурных растворов определяют в возрасте 7 суток, за исключением стойкости к образованию трещин. Стойкость к образованию трещин определяют в возрасте 1 сутки.

В соответствии с пунктом 7.1.1 СП 71.13330.2017 отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °C до 30 °C, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 сут. до начала и 12 сут. после окончания работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу № А73-21559/2023 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 10.07.2023 № 31/2023.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям по состоянию на 13.02.2024 оконные проемы не застеклены, в помещениях лежит снег. 

25.03.2025 истцом и ответчиком составлен акт с целью установления места съемки представленных фотографий.

Исследовав представленные истцом акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что на их основании не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить, какая часть (объем) работ была выполнена ИП ФИО2 ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены работ в соответствующей пропорции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что надлежащие доказательства некачественного выполнения работ истцом в материалы дела не представлены.

 Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, предмет доказывания определен верно.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт от 30.11.2023, подписанный между ООО «Мега Строй Центр» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» о подтверждении объема выполненных работ по оштукатуриванию стан квартир гипсовой смесью на объекте, в соответствии с которым работы выполнены с нарушением требований, наблюдаются трещины, отслоения штукатурки, нарушение целостности штукатурного слоя отклонение вертикали.

Вместе с тем, указанный акт составлен без участия ИП ФИО2 Доказательств извещения исполнителя о времени осмотра объекта в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод, что акт от 30.11.2023 составлен в нарушение пункта 9.4 договора, согласно которому наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом исполнителя и подрядчика. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что при отказе исполнителя от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения подрядчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт выявления дефектов и недоделок и стоимости их устранения. 

Вместе с тем, доказательств назначения и проведения внесудебной экспертизы ООО «Мега Строй Центр» в материалы дела не представило.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (исковое заявление согласно входящему штампу поступило 04.09.2024) установление причин возникновения недостатков выполненных работ стало невозможным посредством назначения экспертизы, поскольку согласно акту о выполнении демонтажных работ от 10.07.2024, составленному ООО СЗ «СК» Система» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», была демонтирована гипсовая штукатурка, выполненная с наличием дефектов (производственного брака) в указанном объеме.

Истцом в материалы дела представлено экспертное мнение общества с ограниченной ответственностью «Инспекция 27» от 11.03.2025 № 01.1-110325, согласно которому для определения причин деформации, отслоения примененных материалов рекомендуется произвести качественный и количественный физический и химический лабораторный анализ, испытание прочностных характеристик материалов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что исполнителем были выполнены работы на объекте с недостатками.

Факт реального наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не может быть установлен без доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству, предъявляемых подрядчику со стороны генерального подрядчика или его правопреемника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие претензий по недостаткам штукатурных работ между подрядчиком и генеральным подрядчиком или заказчиком, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении установленной в договоре подряда от 10.07.2023 № 31/2023 цены за работу с 2 302 007 руб. 40 коп. до 805 967 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 1 112 276 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.

ООО «Мега Строй Центр» в обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 112 276 руб. указало на то, что исполнителем при выполнении работ по оштукатуриванию стен гипсовой смесью допущены отступления от предъявляемых требований, которые не устранены в период действия гарантийного срока, тем самым повлекло причинение ущерба заказчику в размере равном стоимости давальческого материала, исходя из следующего расчета:

- гипсовая штукатурка в количестве 3 160 шт., где под единицей измерения понимается один мешок – штукатурка гипсовая Волма гипс актив 30 кг, общая стоимость составила 994 250 руб.,

- маяк металлический в количестве 1 098 шт., где под единицей измерения понимается одна металлическая направляющая – профиль маячковый 6 мм (3м), общая  стоимость составила 44 856 руб.,

- бетоноконтакт в количестве 1 253 л., где под единицей измерения понимается один литр – грунт бетонконтакт Капитель «Профи» вес., общая стоимость составила 73 170 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, ООО «Мега Строй Центр» не представило доказательств того, что исполнителем были выполнены работы на объекте с недостатками.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 1 112 276 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования ООО «Мега Строй Центр» о взыскании убытков в размере 1 112 276 руб. 

Поскольку судом первой отказано в удовлетворении исковых требований истца об уменьшении установленной в договоре подряда от 10.07.2023 № 31/2023 цены за работу с 2 302 007 руб. 40 коп. до 805 967 руб. 40 коп. и взыскании убытков в размере 1 112 276 руб., также правомерно отказано в удовлетворении искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Мега Строй Центр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2025 года по делу № А73-15769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь