ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7128/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А47-10565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу № А47-10565/2016 (судья Бабердина Е.Г.)

 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» (г. Бузулук Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРРН 1075603000373) (далее - должник, ООО «СТСК»). 

Определением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017. 

Несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 07.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования первой очереди в сумме 442 235 руб. 74 коп. (с учетом уточнений заявленных требований). 

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 уточненные требования приняты. Требование несовершеннолетней ФИО3 признано обоснованным в размере 442 235 руб. 74 коп., включено в размере 442 235 руб. 74 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТСК».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 ООО «СТСК» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2666, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620146, г.Екатеринбург, а/я 170), являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г.Екатеринбург).

ООО «СТСК» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в связи с несвоевременным отражением данных о периодических платежах Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области) выдало ФИО5 неверное постановление об определении задолженности по периодическим платежам. В доказательство своих доводов должник приложил к апелляционной жалобе постановление об определении задолженности по периодическим платежам от 06.03.2017, согласно которому должником ежемесячно в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 производился перевод денежных средств в размере 9 797 руб. 25 коп., в период с 01.02.2016 по 31.01.2017 периодические платежи не осуществлялись, задолженность за вышеуказанный период составила 117 495 руб. 00 коп., также согласно постановлению об определении задолженности по периодическим платежам от 06.03.2017, должником ежемесячно в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 производился перевод денежных средств в размере 5 757 руб. 26 коп., в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 ежемесячная сумма платежей с учетом индексации составила 6 851 руб. 14 коп., перевод денежных средств не производился, в результате чего задолженность составила 89 064 руб. 82 коп, исходя из этого должник не возражает относительно требования кредитора в размере 206 559 руб. 82 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 03.08.2017.

Во исполнение определения суда, от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки по лицевому счету № 

<

***>, от конкурсного управляющего ООО «СТСК» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий совместно с заявителем провел сверку расчетов, задолженность ООО «СТСК» перед ФИО3 составляет 442 235 руб. 74 коп.

Суд, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине работника ООО «Специализированная транспортная сервисная компания» была причинена смерть гражданам ФИО6 и ФИО7 

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.02.2013 на ответчика - ООО «Специализированная транспортная сервисная компания» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца в пользу ФИО3: 

- в результате смерти кормильца ФИО7, начиная с февраля 2013 года до достижения 18 лет, а в дальнейшем, в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения при возрасте старше 18 лет - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23-х лет, по 5 757 руб. 26 коп., ежемесячно с последующей индексацией; 

- в результате смерти кормильца ФИО6, начиная с февраля 2013 года до достижения 18 лет, а в дальнейшем, в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения при возрасте старше 18 лет - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23-х лет, по 8 227 руб. 94 коп., ежемесячно с последующей индексацией. 

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2015 года взыскиваемые суммы были проиндексированы, и составили в пользу ФИО3: 

- в результате смерти кормильца ФИО7, начиная с января 2015 года до достижения 18 лет, а в дальнейшем, в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения при возрасте старше 18 лет - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23-х лет, по 7 196 руб. 57 коп., ежемесячно с последующей индексацией; 

- в результате смерти кормильца ФИО6, начиная с января 2015 года до достижения 18 лет, а в дальнейшем, в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения при возрасте старше 18 лет - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23-х лет, по 10 363 руб. 75 коп., ежемесячно с последующей индексацией. 3 А47-10565/2016 

Как указал заявитель по состоянию на 01.03.2017 задолженность ООО «СТСК» перед кредитором составила 442 235 руб. 74 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной задолженности с учетом уточнений и обстоятельства ее возникновения подтверждается материалами дела и не оспаривается временным управляющим.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявление ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу № 2(1)-37/13, и определении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу № 13(1)-128/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что задолженность образовалась в результате причинения вреда жизни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, действующим в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ с 29.09.2015, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по Денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления № 63).

Из представленных в материалы дела судебных актов, следует, что взыскание денежных средств связано с возмещением вреда, причинного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2011, то есть, до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2016).

Таким образом, заявленное требование не относится к текущим платежам.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, а также, принимая во внимание отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 совместно с заявителем проведена сверка расчетов, в результате которой стороны определили размер задолженности заявителя - 442 235 руб. 74., суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции и отнесено к первой очереди реестра требований кредиторов.

По мнению апелляционной инстанции, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу № А47-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                                     М.Н. Хоронеко