АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30793/2019

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 20» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань», извещенного о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная компания № 20» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2024 по делу № А32-30793/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20» (далее – общество)о взыскании 1 844 107 рублей 33 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль 2019 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань».

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель не приводит доводов в обоснование кассационной жалобы.

До судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения,в которых приведены следующие доводы. При расчете задолженности компанией неверно указан льготный расчетный период, поскольку данный период, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практикиот 10.11.2021), должен отсчитываться с момента признания прибора учета нерасчетным, то есть с 21.12.2018. Примененный компанией период с первого календарного дня(с 01.02.2019) не соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судами не исследован вопрос законности произведения гарантирующим поставщиком начисления задолженности в соответствии с пунктами 165 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку из акта проверкиот 21.12.2018 № 18210043 следует, что нарушений эксплуатации измерительных комплексов, а также факта безучетного потребления электроэнергии не выявлено.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Кубань» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиесяв кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик)и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 227159 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных исполнителемв качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поставка электроэнергии по договору осуществлялась в отношении ТУ 102. Расчеты с обществом производились на основании данных прибора учета электроэнергии № 04327621, допущенного к расчетам 01.08.2018, что подтверждается представленнымв материалы дела актом № 15182032.

22 августа 2018 года при проведении плановой проверки сотрудниками сетевой организации выявлены нарушения схемы учета, потребителю предписано выполнить технические мероприятия, направленные на устранение нарушений. Прибор учета электроэнергии № 04327621 не допущен к расчетам, составлен акт № 18041728.

14 сентября 2018 года после выполнения потребителем необходимых мероприятий, прибор учета допущен к расчетам актом № 18041353.

21 декабря 2018 года в ходе очередной проверки прибора учета, потребителю выдано предписание об устранении нарушений схемы учета, что подтверждается актом№ 18210043.

Согласно данному акту проверки прибор учета электроэнергии на объекте потребителя: 

<

...> (ПМК-20) не допущен в эксплуатациюв качестве расчетного. Также в акте проверки указано, что расчет за электроэнергию будет производиться согласно максимально разрешенной мощности с 01.02.2019.При составлении акта проверки присутствовал представитель потребителяФИО3, который подписал его без замечаний и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с момента не допуска прибора учетадо момента его допуска расчет выполнялся гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями пунктов 166, 179 Основных положений № 442.

Поскольку обществом не были исполнены требования, отраженные в предписании, истец произвел расчет стоимости поставленной электрической энергии по максимально разрешенной мощности за февраль 2019 года на сумму 1 844 107 рублей 33 копейки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Основными положениями № 442.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документоми приложением № 3.

В силу пункта 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года,а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года –на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которыене предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле:

W = Pмакс ? Т где:

Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаясяк соответствующей точке поставки;

T – количество часов в расчетном периоде.

Суды установили, что факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, счетом-фактурой, актом приема передачи электроэнергиии расшифровкой начислений.

Обществом доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суды пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что примененный компанией льготный период с первого календарного дня, в котором прибор учета признан нерасчетным, не соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, и должен отсчитыватьсяс момента признания прибора учета нерасчетным, то есть с 21.12.2018, отклоняется судом округа, поскольку в акте проверки от 21.12.2018 № 18210043 указано, что расчетза потребленную электроэнергию будет производится согласно максимально разрешенной мощности с 01.02.2019 в случае неисполнения предписаний сетевой организации. Таким образом, расчет льготного периода с 01.02.2019 не сокращает для потребителя срок восстановления учета.

Доводы общества о том, что судами не исследован вопрос законности произведения гарантирующим поставщиком начисления задолженности в соответствиис пунктами 165 и 179 Основных положений № 442, поскольку акт проверки от 21.12.2018 № 18210043 не содержит нарушений эксплуатации измерительных комплексов, а также факта безучетного потребления, также отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требованияк измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требованияк условиям их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, причиной признания спорного прибора учета нерасчетным послужило нарушение схемы учета. Кроме того, факт признания спорного прибора учета нерасчетным установлен в рамках дела № А32-19764/2022 с идентичным субъектным составом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, из материалов дела следует, что заявленные обществом доводыв дополнительных пояснениях к кассационной жалобе не были заявлены в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимисяв деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанцийне устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановленияотсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не установлены.

Суд округа полагает необходимым отметить, что определением от 01.10.2024по делу № А32-48489/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества включены требования компании в размере 4 128 815 рублей 46 копеек и отдельно 24 979 рублей 24 копеек. Вместе с тем, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абзац 2 пункта 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В рамках рассматриваемого дела названных ходатайств не заявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу№ А32-30793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу