ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2345/2017

11 сентября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября   2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября   2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 по делу № А15-2345/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триопромтрейд» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (г. Дербент РД, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5711648 рублей 98 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триопромтрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 5 500 886,90 рубля основной задолженности за поставленную продукцию по государственному контракту от 13.09.2016 № 124 и 210 762,08 рубля неустойки за период с 01.01.2017 по 12.04.2017 и далее неустойки по день фактического погашения задолженности.

Решением от 29.05.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован отсутствием своевременной оплаты.

 поставленного товара.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, период просрочки незначительный, в связи с чем заявитель жалобы просил снизить размер заявленной неустойки на 50%.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 13.09.2016 № 124, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары: расходный материал для проведения сеансов гемодиализа покупателю для использования в осуществляемой деятельности лечебного учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора цена его составляет 6 500 886,90 рубля, в том числе НДС.

Оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, по мере финансирования заказчика с отсрочкой платежа до 31.12.2016.

Общество по товарной накладной от 11.10.2016 № ТПМ0000384 передало ответчику указанный товар на общую сумму 6 500 886,90 рубля. Учреждение частично оплатило истцу 1 000 000 рублей.

Претензионным письмом от 03.03.2017 № 03/03 общество просило оплатить оставшуюся часть задолженности, а также неустойку.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты договорной задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как следует из апелляционной жалобы и ее просительной части, решение суда обжаловано только в части  взыскания неустойки в размере 210762 рублей 08 копеек, в связи с чем решение суда проверяется только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем размер неустойки в заявленном размере обоснованно взыскан в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) в связи с ее чрезмерно высоким размером ответчик не представил соответствующих доказательств высокого размера. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерном характере взысканной судом неустойки последствиям нарушения своих обязательств по спорному договору и о незначительном периоде просрочки сроков поставки товара по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих доказательств ее чрезмерности.

Более того, доводы о незначительном периоде просрочки, что является основанием для ее снижения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку заключив контракт с условием о размере неустойки, ответчик согласился с тем, что оговоренная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017 по делу № А15-2345/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

                                                                                                                   Е.В. Жуков