АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8503/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

ФИО2 

к 

обществу с ограниченной ответственностью   «ПЛАСТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 542 410, 90 руб. 

при участии:

от истца:Абиев Ф.Ю. – лично; 

от ответчика:не явились, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «ПЛАСТ-ГРУПП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 410, 90 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения по существу предъявленных требований, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, находящихся за пределами трех лет с даты обращения с иском по настоящему делу.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А24-2794/2016,  ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 350 000 руб.

Обществом подан встречный иск о признании отсутствующим права ФИО2 на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2018 по делу № А24-2794/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (далее – общество, ответчик) в пользу ФИО2 (далее – истец) взыскано 12 640 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной отственностью «Пласт-Групп» в размере 49 %. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.12.2018, однако вплоть до момента обращения за судебной защитой нарушенных прав общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-ГРУПП» не исполнило своих обязательств в полном объеме.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился к ответчику с претензией от 20.11.2019, в которой потребовал от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и предложил урегулировать спор во внесудебном порядке 

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства повлекли обращение истца за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».     

Из представленных истцом документов следует, что ответчик должен был действовать добросовестно, однако по неизвестной суду причине не исполнил предписания суда, установленные вступившим законную силу судебным актом, в полном объеме. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, находящихся за пределами трех лет с даты обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании 3 542 410, 90 руб. заявлено за период с 01.07.2016 года по 18.11.2019 года.

Исходя из того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным периодам, не входящим в трехгодичный срок, предшествовавший  обращению истца за судебной защитой.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности или его приостановлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, предшествующий 20 ноября 2016 года не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 542 410, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Произведя самостоятельный арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 18.11.2019, суд установил, что сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составляет 3 068 352, 18 руб.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно информации, содержащейся в копии чека-ордера от 20.11.2019, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 40 712 руб. С учетом требований закона о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 264 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-ГРУПП» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 18.11.2019 в сумме 3 068 352, 18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 264 руб., итого – 3 103 616, 18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько